Сравнительный анализ стратегии командования Красной армии и вермахта в кампаниях 1943 г.

Оглавление

Введение

Глава 1. Высшее командование Красной Армии: корректировка стиля руководства и повтор ошибок 1942 года

Глава 2. Командование вермахта: своевременное отступление и неожиданные контрудары

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В ряду великих исторических событий Великая Отечественная война занимает особое место. Проходят десятилетия, а интерес к ее истории все так же велик. Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. против нацистской Германии и ее союзников – великолепный пример того, как народ, защищающий свое Отечество, способен мобилизовать все материальные и духовные силы общества для победы.

События второго периода Великой Отечественной войны, имевшие место в ноябре 1942 – декабре 1943, получили устойчивое определение «коренного перелома» в российской историографии[1]. И действительно, важнейшие сражения периода – разгром немецких войск под Сталинградом, ряд побед Красной Армии на Дону, широкомасштабное отступление вермахта с Северного Кавказа, Курская битва и, наконец, выход советских войск к Днепру – в своей совокупности привели к необратимым изменениям в ходе войны. Последняя неизбежно «повернула» на Запад, началось освобождение оккупированных немецкими войсками территорий. Сорок третий год по масштабам, интенсивности и напряженности вооруженной борьбы не имел себе равных в истории человечества.

Однако ход событий на советско–германском фронте в 1943 году был весьма противоречив. Красная Армия не только одерживала впечатляющие победы, но и терпела тяжелые, подчас труднообъяснимые, провалы и неудачи, ее освободительная поступь была еще очень неуверенна, ей явно не хватало твердости. И в этой неоднозначности и противоречивости начавшегося процесса освобождения в полной мере проявились суть и особенности верховного главнокомандования СССР и его противников. Превосходство в умении воевать постепенно переходило на сторону командования Красной Армии. Именно удачно проведенные операции Ставки и ее же просчеты вкупе с катастрофами (или, наоборот, великолепными тактическими ходами) вермахта являлись одной из главнейших причин дальнейшего развития событий в пользу антигитлеровской коалиции.

Целью данного доклада и является сопоставление решений, принимаемых вермахтом и Ставкой во время проведения военных операций, а также рассмотрение последующих итогов, возникавших в результате выполнения того или иного приказа командования с обеих сторон.

Попытка найти ответы на нижеследующие вопросы и является задачей доклада (или задачами, т.к. вопросов несколько):

Каким же образом командованию Красной Армии удалось переломить ход событий? Какую роль в этом сыграли ошибки и просчеты, допущенные командованием вермахта? Насколько обоснованным было решение советской Ставки об одновременном проведении стратегических наступательных операций, и какие последствия за собой повлекло? Почему советские войска наступали столь неудачно на западном и северо-западном направлениях? Почему в ходе Курского сражения Красная Армия понесла довольно тяжелые потери? Каковы причины последующих неудач в развитии достигнутого прогресса?

Ответы же можно получить, внимательно изучив и сопоставив действия командования Красной Армии и вермахта в 1943 году. Ведь именно решения, с ходу принимаемые Ставкой и Гитлером, зачастую оказывались фатальными для блестяще спланированных операций.

Интерес к Великой Отечественной войне никогда не угасал среди историков. На эту тему написано огромное количество литературы, тем более что и источников более чем достаточно: мемуары участников, военные архивы, фотографии, и даже видеозаписи. Бесспорный интерес представляет фундаментальный труд коллектива авторов Института военной истории МО РФ (главный редактор – Золотарев В. А.) «Великая отечественная война. 1941-45 гг. Военно-исторические очерки», состоящий из четырех книг. Этот труд ставит своей целью раскрыть проблему цены войны, является итогом научных исследований на 1998 год, вобравшим в себя бесчисленное множество фактов, событий, свидетельств, т.е. всего того, что охватывается понятием ВОв 1941-1945 гг.

В первой книге авторы анализируют причины величайшей катастрофы XX века, а также рассматривают события вплоть до зимы 1943 года. Вторая книга («Перелом») хорошо демонстрирует, как армии и народу удалось переломить ход вооруженной борьбы на советско-германском фронте, показывает суть действий верховного командования СССР, объясняет причины глубоких изменений в целях, планах и способах действий Ставки и вермахта.

Важное место в историографии войны занимает работа Киличенкова А. А. «История России. СССР во второй мировой войне», выпущенная в издательстве РГГУ в 2006 году. По сравнению с предыдущим научным трудом, работа содержит более современный взгляд на события шестидесятилетней давности, более сжато излагает основные события, при этом не упуская ничего важного. Книга довольно интересно и информативно излагает причины, ход событий и итоги Великой Отечественной войны.

Рассматриваемая автором тема обязательно (хотя бы в размерах небольшого пункта параграфа) содержится в учебниках по истории России для студентов и школьников страны. Одним из таких учебников, является «История России в новейшее время» под редакцией А. Б. Безбородова. В работе указаны основные события, причины и итоги войны.

Доклад состоит из двух глав. В первой главе автор рассмотрит действия, предпринимаемые командованием Красной Армии в период зимней и летне-осенней кампаний 1943 года. Вторая глава посвящена ответным действиям и решениям вермахта в тот же промежуток времени, во время тех же военных сражений. Таким образом, автор рассмотрит одни и те же события с двух разных, и даже противоположных, позиций; попробует понять мотивы как одной стороны, так и другой.

В основе замыслов и советского, и немецкого верховного командования на 1943 год было достижение военно-стратегического преимущества.

Руководство Германии планировало зимой вести жесткую позиционную борьбу, чтобы удержать инициативу на достигнутых рубежах, а летом перейти в наступление, в ходе которого добиться, наконец, окончательной победы.

Советское командование же, наоборот, стремилось перейти от стратегической обороны к наступлению.

Глава 1. Высшее командование Красной Армии: корректировка стиля руководства и повтор ошибок 1942 года

К концу 1942 года напряжение в борьбе на советско–германском фронте достигло своего апогея. Союзники по антигитлеровской коалиции приступили к согласованным действиям, их ощутимые поставки положительно сказывались на советском производстве, оснащали Красную Армию современной техникой[2]. Эти факторы, а также эйфория после грандиозной катастрофы немецких войск под Сталинградом позволили советскому командованию перейти в наступление.

Масштабный и впечатляющий успех под Сталинградом породил грандиозные планы советского командования. В начале января 1943 года в советской Ставке был разработан новый план развития дальнейшего наступления. Предполагалось начать широкомасштабные наступления на всем фронте – от Ленинграда до Кавказа. Казалось, что достаточно будет еще одного мощного удара и фронт противника окончательно рухнет, начнется его беспорядочное бегство.

Наиболее перспективным в плане наступления был южный фланг советско-германского фронта. Практически одновременно начались подготовка и проведение Воронежско-Харьковской и Северо-Кавказской фронтовых операций.

В верхнем течении Дона Ставка планировала освободить Харьковский промышленный район. При почти равном соотношении в живой силе советские войска превосходили противника в количестве таноков, тем не менее, уступая в авиации. Не стоит забывать и о мощных резервах, имевшихся в распоряжении советского командования[3]. Такой перевес в силах позволял уверенно планировать масштабные операции и рассчитывать на успех. Ставка планировала нанести главный удар по южному флангу немецкой группировки, где были сосредоточены дивизии союзников (боеспособность которых значительно уступала дивизиям вермахта) Германии. Планировалось, ударив по позициям итальянских и венгерских дивизий, быстро прорвать оборону и окружить всю группировку. При этом советское командование учитывало ошибки и просчеты Сталинградского наступления: чтобы предотвратить возможность создания в котле окружения прочной обороны, с самого начала планировалось нанести один рассекающий удар. Командование фронта шло на риск концентрации сил, ослабляя второстепенные участки. В результате тщательной маскировки нападение было внезапным.

Оно началось 12го января, а уже 27го операция была успешно завершена. 15 дивизий противника были разгромлены в районе Россоши; колонны пленных тысячами потянулись на восток, зачастую без всякой охраны.

Следующим шагом советского командования на этом фронте стал удар в районе Воронежа. План операции предусматривал удар по сходящимся направлениям армий Воронежского фронта с юга и Брянского фронта с севера. 24-25 января 1943 г. армии двух советских фронтов перешли в наступление. Войсковые эшелоны противника уже покидали город Касторное, когда танки 118 бригады подполковника Л. К. Брегвадзе не дали им уйти, ворвавшись на железнодорожную станцию. Началась невообразимая паника, танкисты огнем в упор расстреляли паровозы. Окруженная группировка была ликвидирована.

Но здесь советское командование начало допускать ошибки. Видимо, наступило «головокружение от успехов». Было приказано продолжать наступление, не снижая темпов. Однако армия была не в силах создать сплошной фронт окружения котла в районе Касторное. Результатом явилось успешное бегство шести немецких дивизий, которые в последствии соединились с главными силами противника.

Тем не менее, фактически весь немецкий фронт на Верхнем Дону рухнул, началась подготовка советского наступления на Харьков, получившего название «Звезда», что отражало замысел плана – повести на Харьков концентрическое наступление войск по сходящимся направлениям.

16 февраля Харьков был полностью освобожден, дорога к Днепру перед войсками Воронежского фронта была открыта. В этой обстановке Ставка и командующий фронтом Ф. И. Голиков окончательно впали в эйфорию, требуя от войск продолжать наступление. Был освобожден г. Сумы, осуществлено приближение в Полтаве. В начале марта Харьковская стратегическая наступательная операция завершилась. Войска находились на пределе своих возможностей, ведя наступление непрерывно в течение пятидесяти(!) суток совершенно без отдыха. Требовать от них большего было совершенно невозможно.

Окружение войсками Юго-Западного и Южного фронтов группы армий «Дон» создало реальную возможность прорыва советских войск в районе Донбасса.

Командующий Юго-Западным фронтом генерал Н. Ф. Ватунин представил свой план (бросить силы в направлении Мариуполя, отсекая врагу все пути отхода из Донбасса) в Ставку, где он был утвержден и получил кодовое название «Скачок». В случае успеха войскам Гитлера в районе Донбасса и Ростова грозило полное уничтожение. Это понимал и противник.

Юго-Западный фронт начал наступление 29 января, а уже 20 февраля был освобожден город Ворошиловград. Остановить советское наступление против группы армий «Дон» было невозможно. Генерал Р. Я. Малиновский, понимая всю важность недопущения организованного отхода войск Манштейна на линию реки Миус, бросил в наступление 4ый гвардейский мехкорпус. Гвардейцы совершили, казалось, невозможное, прорвав так называемый «Миус – фронт», но удержать захваченные позиции не смогли. Далее – прорыв Юго-Западного фронта к Краснодару, до заветных переправ через Днепр оставалось совсем немного. Однако к тому времени войска наступающих фронтов испытывали острый недостаток в боеприпасах, вооружении и, самое важное, пополнении. Целесообразнее было озаботиться закреплением войск на достигнутых рубежах. Но и Сталин, и Генштаб еще раз проявляли признаки того самого «головокружения от успехов». Переоценив собственные достижения и катастрофически недооценив противника, Ставка Главного Командования отдала приказ как можно скорее выйти на рубеж Днепра до начала весенней распутицы.

Командующий Н. Ф. Ватунин был уверен, что противник думает только о скорейшем отходе за Днепр. Дальнейший ход событий показал, как фатально ошибался командующий фронтом.

Советская разведка так и не сумела до самого последнего момента обнаружить подготовку немецкого контрудара. Нападение явилось полной неожиданностью для командования фронта, результатом стал отход войск на 100-120 км.

Манштейн уже вторую неделю громил войска Юго-Западного фронта, а командующий Воронежского фронта все еще считал своей главной задачей выход к Днепру. «Лишь 1 марта он отдал приказ на переход к обороне, но было поздно»[4]. Генерал Голиков, повторяя ошибки 1941 г., бросал навстречу немецким войскам разрозненные соединения, последовательно уничтожавшиеся противником: создавалась реальная угроза для всей советской группировки на Курском выступе. Однако резервы Ставки вовремя сумели остановить продвижение Манштейна и предотвратить реванш за Сталинград, фронт советской обороны устоял.

При планировании операций, направленных на разгром группы армий «Дон» и «А» (район Северного Кавказа»), Ставка и Генштаб допустили грубые и труднообъяснимые просчеты, отведя на гигантскую работу по подготовке к операции совершенно нереальные сроки; не учтя возможность отхода противника с занимаемых позиций. В итоге советскому командованию предстояло на ходу менять план, опередить противника в скорости и маневре. Плюс, командующий Северной группой видел свою задачу в том, чтобы везде быть лично, подавляя при этом инициативу подчиненных. В результате к концу января противник смог уйти с Северного Кавказа.

Для захвата Новороссийска и Таманского полуострова Сталин разделил силы Закавказского фронта, которых, в конечном счете, оказалось недостаточно для обеих операций. Просчет повлек тяжелые последствия: 17ая немецкая армия сумела совершить отход на Таманский полуостров. Безуспешными были и попытки Южного фронта прорваться к Ростову. В решающий момент сил оказалось недостаточно, а 2ая гвардейская армия лишилась горючего. Катастрофа немецкого фронта была предотвращена.

Окончательный вариант плана прорыва блокады Ленинграда (пятый по счету) предусматривал нанесение удара на том же направлении, что и осенью 1942г.; какие бы то ни было маневры или обходы отсутствовали, всего лишь наступление «в лоб» на подготовленную оборону противника. Это понимал и противник: советским войскам предстояло прорвать грандиозные полосы обороны противника. Данная операция была одной из самых подготовленных операций Красной Армии. Но, несмотря на огромные усилия, глубокого прорыва обороны не получилось: разведка так и не вскрыла полностью оборону противника, тыловые службы подвели, не обеспечив войска горячей пищей и не разрешив проблему эвакуации раненых.

Замысел прорыва «Демьянского котла» также не отличался оригинальностью: удар по коридору, соединявшему плацдарм. Разумеется, противник ожидал удара именно в этом месте, превратив местность в настоящую крепость. Причина поразительной настойчивости командующего Тимошенко во время операции труднообъяснима (он трижды(!) бросал все новые и новые резервы одним и тем же ударом). Возможно, он стремился вернуть расположение Сталина после катастрофы Юго-Западного фронта летом 1942 г. Бессмысленно бросаемые в топку дивизии можно было перебросить на Юг, где именно в эти дни войска Ватунина отражали контрудар Манштейна.

Командование Красной Армии осознавало, что предстоящие летом события должны были стать переломными. Глубокий выступ в районе Орла, Курска, Белгорода давал возможность нанести охватывающий удар с поворотом на юг или север. В этот раз Ставке удалось определить направление будущего удара противника, и советские войска вовремя приступили к подготовке обороны, в результате согласия Сталина на подготовку обороны, чтобы ею встретить удар противника (план Г.К. Жукова и А. М. Василевского). Следует заметить, что изначально сам Главнокомандующий был за решительное наступление, но потом поддержал точку зрения подчиненных. Ставка сознательно шла на риск высокой концентрации сил в том месте, где, как считал маршал К. К. Рокоссовский, произойдет основной удар немецких войск.

После того, как во время сражения немецким войскам удалось прорвать 2 линии обороны в районе пос. Обоянь (а к тому времени советским войскам был отдан приказ перейти в наступление), возникла срочная необходимость возврата к обороне. Но командующий фронтом молчал. После прямого обращения к И. В. Сталину командующего 1ой танковой армией, приказ о контрударе был отменен. Взаимоотношения в среде высшего командования Красной Армии изменились: Верховный уже не рассматривал генералов лишь в качестве «винтиков» в машине управления, признавая за ними право собственного мнения и часто разделяя последнее. Однако Сталин по-прежнему стремился контролировать действия командующих фронтами: постоянные звонки из Генштаба добавляли нервозности на театре военных действий.

Наступление советских войск под Курском превратилось в кровопролитное «выталкивание» противника из орловского и белгородского выступов вместо окружения и уничтожения его. Командованию Красной Армии все же не удалось подавить организованную оборону противника, советскому командованию долго не удавалось пробить организованную оборону противника. Ошибкой стало решение Сталина наступать сразу на всех фронтах: сил не хватало, Главнокомандующий явно торопился. Тем не менее, битву советские войска выиграли, Орел и Белгород были освобождены.

При подготовке плана масштабного наступления на территории от Днепра до Черного моря Сталин вновь предпочел выгоду фронтальных ударов окружению, мотивируя этот ход нехваткой времени на маневр и подготовку окружения. В итоге – новые тяжелейшие потери и неизбежное затягивание операции.

Попытка освободить Крым провалилась: Сталин вновь утвердил (не отличавшийся оригинальностью и неожиданностью для противника) план «лобового удара» через укрепленные узости Перекопа и Керчи. Во время битвы за Керчь в решающий момент командование фронтовой операцией упустило шанс захвата города, не поддержав встречным ударом десантников Гладкова, захвативших пристань Угольную в Южной части Керчи. В результате этого промедления первая попытка ворваться в Крым успехом не увенчалась.

Глава 2. Командование вермахта: своевременное отступление и неожиданные контрудары

В 1942 году Германия получила еще один фронт – Западный: англо-американское наступление, начавшееся в Африке, массированные авианалеты, совершавшиеся англо-американской авиацией на крупные промышленные города Германии. Это серьезно затруднило действия вермахта на Востоке.

«Особенность любого сражения на окружение, часто называемого "каннами" по имени одной из известнейших битв античности, заключается в том, что из построения противника вырывается сразу большой фрагмент его войск. В линии фронта образуется обширная брешь, для заделывания которой требуется вводить в бой крупные резервы или растягивать фронт объединений по обе стороны от образовавшейся пустоты. Окружение одной из сильнейших немецких армий - 6-й под командованием Ф. Паулюса, под Сталинградом привело именно к такой ситуации. Образовалась пустота, которую нужно было как-то заполнить для образования сплошного фронта. Частично эта задача решалась сокращением линии фронта отходом на запад, частично переброской резервов из других групп армий»[5].

Необходимость латать фронт заставила немецкое командование отдать стратегическую инициативу в руки противника

В январе 1943 г. немецкое командование знало о том, что советские войска собираются ударить в районе Воронежа. Однако разведка не смогла выяснить состав сил противника и направление будущего удара, более того, Красной Армии удалось ввести командование немецких войск в заблуждение прекрасной маскировкой. В результате генерал-фельдмаршал германской армии М. Вейхс[6] (командующий группой армий "Б") сосредоточил свои немногочисленные резервы на направлении не основного, а вспомогательного удара Воронежского фронта. Эта ошибка стоила командующему потери войск в г. Касторное.

В то время как в частях противника наблюдалось заметное воодушевление, дух немецких войск (и прежде всего союзных) существенно упал. Призрак Сталинградской битвы давил на сознание солдат и командиров, успешное бегство шести нем дивизий.

Однако сил противника не хватало на сплошное окружение котла в районе Касторное - шести немецким дивизиям все же удалось бежать и затем соединиться с главными силами немецкой армии.

Фактически весь немецкий фронт на Верхнем Дону рухнул. Высшее командование вермахта начало экстренную переброску резервов на эту часть фронта, снимая их, откуда только можно было.

Удержанию Харькова Гитлер придавал особое значение, полагая, что его потеря пагубно скажется на престиже Германии. Для его защиты была создана особая группа войск, насчитывавшая 55 тыс. солдат и офицеров, 104 танка и 720 орудий. Однако, несмотря на отличную подготовку, к 14 февраля (начало операции – 2 февраля) город был фактически потерян, его дальнейшее удержание было бы бессмысленным. Но Гитлер, как и в случае со Сталинградом, приказал защищать город до конца. Новую катастрофу вермахта предотвратил командир одной из дивизий, начавший отход вопреки приказу. Советские войска не смогли выйти в тыл харьковской группировки врага и обеспечить ее окружение. Немцам удалось отступить на запад.

Сохранение территории Донбасса для германского командования имело огромное значение. Донбасс был крупным поставщиком металла и угля.

Советская Ставка планировала начать там наступательную операцию, в случае успеха которой войска Гитлера в районе Донбасса и Ростова были бы полностью уничтожены. Немецкое командование это понимало.

Сталин отдал приказ своим измученным войскам как можно скорее выйти на рубеж Днепра, уверенная, что противник будет отступать. Однако идея «реванша за Сталинград» не покидала умы немецкого командования. Замысел Э. Манштейна, «лучшего «оперативного ума» вермахта»[7], был масштабен и решителен. Планировалось путем последовательных окружений разгромить ударные группировки Юго-Западного, Воронежского и Центрального фронтов, что вернуло бы вермахту утраченную стратегическую инициативу на всем Восточном фронте.

Однако резервы Ставки сумели остановить продвижение Манштейна, успевшего прорваться опасно глубоко. Фронт советской обороны выдержал, в результате мощного немецкого контрнаступления вернуть утраченные территории вермахту не удалось.

Готовясь к обороне Ленинграда, генерал Георг Линедман, командующий 18ой армией, сосредоточил свое внимание на шлиссельбургском выступе, резонно ожидая очередного наступления Красной Армии именно в этом месте. За 16 месяцев блокады немецкие войска превратили этот участок фронта в настоящую крепость. Были созданы траншеи, окопы, деревоземляные валы, огромное количество огневых точек, минные поля, рвы и завалы. Любая маломальская возвышенность была превращена в пункт обороны. И все же Линдеман не смог полностью предотвратить прорыв блокады: советские войска смогли образовать узкий коридор шириной 7-11 км, позволивший восстановить сухопутные коммуникации города с территорией всей страны.

Так называемый «Демьянский котел» образовался в ходе наступления Красной Армии, часть сил немецкой армии попала в полуокружение. Немецкое командование, тем не менее, сумело наладить снабжение войск всем необходимым, используя наземные коммуникации и транспортную авиацию, показав пример того, как нужно сковывать силы противника при минимальных потерях своих солдат.

Вовремя узнав о готовящемся плане Сталина «Полярная звезда» по нападению на Демьянский котел, Гитлер приказал начать скрытое отступление войск, о чем советская разведка благополучно узнала лишь на третий день. Немецкая группировка успешно вышла из-под намечавшегося удара, «Полярная звезда» потеряла всякий смысл.

В районе Курской дуги у немецкого командования была возможность одним ударом разрушить всю центральную часть фронта Красной Армии. Эта операция сулила Гитлеру реванш за Сталинград, получив название «Цитадель»: «Этому наступлению придается решающее значение <…> Каждый командир, каждый рядовой должен проникнуться сознанием решающего значения этого наступления. Победа над Курском должна явиться факелом для всего мира»[8].

Относительно плана предстоящего сражения в среде немецкого генералитета возникли разногласия. Э. Манштейн предлагал, отказавшись от наступления, поймать противника на встречном ударе, повторив тем самым успех под Харьковом. Гитлер допустил фатальную ошибку, настояв на наступлении. Дело в том, что немецкие танки имели лучшую возможность для маневрирования на свободном пространстве, Гитлер же бросил их на Курский выступ. В чем причина этой невосприимчивости Гитлера к советам своих командиров? Возможно, важнейшим для рейхсканцлера оставался политический аспект предстоящей операции : успех последней поможет Гитлеру удержать союзников и положительно скажется на внутреннем положении Третьего Рейха. Требовалось срочно восстановить престиж вермахта, пострадавший в результате военных катастроф 1943 года.

Еще одним промахом стал перенос Гитлером даты начала операции на месяц вперед (ждали поступления новой техники), тем самым дав возможность советским войскам завершить создание небывало мощной обороны.

В результате операция «Цитадель» завершилась катастрофическим провалом: вермахт потерял свои бронетанковые войска, которые никогда уже больше не смогли повторить свои впечатляющие прорывы начала войны.

Ресурсы группы армий Юг иссякали. Бросок Красной Армии к Днепру оказался успешным, советское командование не дало обескровленному противнику ни одной кратковременной передышки, используя все новые и новые резервы Ставки. Измотанные напряженными контрударами, немецкие войска были вынуждены отступить. К концу декабря 1943 г. битва за Днепр завершилась.

Заключение

В 1943 году «коренного перелома» советской армии и народу удалось переломить ход войны на советско-германском фронте. Этот год характерен самой напряженной борьбой за захват и удержание военно-политической и стратегической инициатив; кровопролитные бои в этот период времени подорвали мощь вермахта, предопределили неминуемое поражение стран фашистского блока. После поражения под Курском вермахт так и не смог полностью восстановить свою боеспособность и хотя бы отчасти достичь мощи уровня 1941 года.

Советское командование впервые сумело провести успешные стратегические операции по окружению и уничтожению крупных группировок немецких войск. Тем не менее, Сталин и его окружение допускало немало просчетов вследствие: неспособности Вождя, Генштаба, Ставки и командования фронтов соотносить грандиозность собственных планов, реальные возможности собственных войск и способность противника к сопротивлению; повтора ошибок 1942 года (упорного стремления наступать сразу на всех фронтах в надежде, что противник уже морально сломлен); неспособности Ставки на широкий маневр фронтов и предпочтения бросать в бой лишь те резервы, что были заранее сосредоточены на определенных участках. Результатом этих просчетов явились огромные людские потери, провал или затягивание нескольких операций. Сталин медленно учился принимать во внимание мнения и советы своих командиров, зачастую торопился, требуя от советских войск совершения зачастую невозможного.

Командование вермахта, наоборот, проявляло завидную дальновидность и способность быстро оценивать ситуацию, принимать верные решения в критические моменты. Гитлер, в отличие от Сталина, прислушивался к советам командования фронтов. Однако после катастрофы над Сталинградом рейхсканцлера и немецкий генералитет не оставляло слепое желание взять реванш, что и явилось причиной некоторых поспешных и необдуманных поступков (например, план решительного наступления под Курском).

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что успехом советский Генштаб в 1943 году обязан отнюдь не превосходно спланированным и проведенным операциям (наоборот, ошибки и просчеты следовали одним за другом), а поистине героическим выдержке и упорству советских солдат, а также бесчисленным резервам, один за другим бросаемым под удар немецких войск.

Немецкие армии просто «увязали» на просторах России, им не хватило ресурсов для ведения войны одновременно на двух фронтах. И блестящее командование армий не спасло положение: Великая Отечественная война и Вторая Мировая война в целом вступили в новый период – победоносного шествия антигитлеровской коалиции по Европе.

Список использованной литературы

1.         А. А. Киличенков. История России. СССР во второй мировой войне. - М., 2006.

2.         Безыменский Л. А. Германские генералы — с Гитлером и без него. - М., 1961.

3.         Великая отечественная война. 1941-45 гг. Военно-исторические очерки. Кн. 1-2 / под ред. А. В. Золотарева. - М., 1998-1999.

4.         История России в новейшее время: Учебник / под ред. А. Б. Безбородова. – М., 2004.

5. М. Коломиец. Битва за Харьков // Фронтовая иллюстрация. 2004. № 6. С. 22-37.