Штурм Белого дома в Москве: история конфликта

Содержание

Введение

1. Суть конфликта

2. Предыстория конфликта

3. Ход конфликта

4. Спираль Бруно и поливальные машины вокруг Белого Дома

4.1 События 3 октября (воскресенье)

4.2 События 4 октября

5. Информационная война

5. Освещение деятельности сторонников Верховного Совета в СМИ. Цензура

6."Нулевой вариант"

7. Результаты

8.Заключение

После распада СССР, в 1991г. появляется новое государство - Россия, Российская Федерация. В его состав вошло 89 регионов, включая 21 автономную республику.

В этот период страна находилась в экономическом и политическом кризисе, следовательно надлежало создать новые органы управления, сформировать российскую государственность.

К концу 80х годов, государственный аппарат России состоял из двухступенчатой системы органов представительной власти Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин. Он же был Главнокомандующим Вооруженными силами. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный суд РФ. Преобладающую роль в высших структурах власти играли бывшие депутаты Верховного Совета СССР. Из их числа были назначены советники президента В. Шумейко и Ю. Яров, председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин, многие главы администраций на местах.

В условиях, когда Российская Конституция, по мнению сторонников президента России Бориса Ельцина, стала тормозом в проведении реформ, а работа над новой редакцией велась слишком медленно и неэффективно, президентом был издан указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", предписывавший Верховному Совету РФ и Съезду народных депутатов (согласно Конституции, - высшему органу государственной власти РФ) прекратить свою деятельность.

Конституционный суд РФ, собравшись на экстренное заседание, пришёл к заключению, что данный указ в двенадцати местах нарушает российскую Конституцию и, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. Верховный Совет отказался подчиниться неконституционному указу президента, квалифицировал его действия как государственный переворот. Было принято решение о созыве X Чрезвычайного Съезда народных депутатов. Частям милиции, подчинившимся Ельцину и Лужкову, был отдан приказ о блокаде Белого дома.

Оборону Белого дома возглавили вице-президент Александр Владимирович Руцкой и председатель Верховного Совета Руслан Имранович Хасбулатов. После многочисленных нападений подразделений ОМОН на демонстрантов на Смоленской площади, у Кузнецкого моста, других улицах Москвы, сторонники Верховного Совета (стихийно собравшиеся жители Москвы и Подмосковья, других городов РФ, а также стран постсоветского пространства) прорвали блокаду ОМОНА, взяли под контроль одно из зданий мэрии (бывшее здание СЭВ, из окон которого обстреливались демонстрации]), а затем предприняли попытку проникнуть в одно из зданий телецентра Останкино (возможно, с целью получить выход в эфир на Центральном телевидении). Штурм здания мэрии прошёл без жертв, но у телецентра бойцы верных президенту формирований открыли по штурмующим и демонстрантам огонь на поражение. [1]

4 октября в результате штурма и танкового обстрела Белый дом был взят под контроль войсками, верными Ельцину. В ходе октябрьских событий погибло по официальным данным около 150 (по неофициальным источникам 2783) человек и перестала существовать система советов, радикально изменилась система власти в России: вместо парламентской была установлена президентская республика. В 1994 г. арестованные участники октябрьских событий были амнистированы Государственной Думой РФ. Хотя ни один из них не был осуждён, все они согласились на амнистию.

Введение поста Президента при сохранении практически неограниченных полномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации породило в России проблему двоевластия, которая осложнилась расколом общества на сторонников немедленного проведения радикальных экономических реформ ("шоковая терапия"), которые объединились вокруг президента Бориса Ельцина, и консерваторов, объединившихся вокруг Верховного Совета, председателем которого после избрания Ельцина президентом стал Руслан Хасбулатов.

Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшей Конституции. Ельцин настаивал на изменении формы правления в России, передаче полномочий Съезда народных депутатов президенту. Сторонники Верховного Совета настаивали на сохранении верховной власти за представительными органами, хотя Съезд время от времени принимал поправки, расширяющие полномочия президента.

Противостояние двух органов власти приняло весьма тяжёлые формы. В мае 1993 г. во время демонстрации произошло столкновение с ОМОНом, несколько человек погибло.[2]

20 марта 1993 года Ельцин выступил с телевизионным обращением к народу, в котором объявил, что только что подписал указ о введении "особого порядка управления". Конституционный Суд РФ, еще не имея подписанного указа президента, признал его действия, связанные с телеобращением, неконституционными, и усмотрел наличие оснований для отрешения президента от должности. Однако, как выяснилось чуть позже, в действительности неконституционный указ не был подписан. Созванный IX (Внеочередной) Съезд народных депутатов предпринял попытку отрешить президента от должности (одновременно проводилось голосование по вопросу об освобождении от должности председателя ВС Р.И. Хасбулатова), но для импичмента не хватило 72 голосов.

29 марта 1993, после провала попытки импичмента, Съезд назначил на 25 апреля референдум с 4 вопросами. Позиции президента и Верховного Совета кардинально расходились по всем этим вопросам. Противоречивые результаты референдума были истолкованы президентом и его окружением в свою пользу.

1 сентября 1993 года, Б. Ельцин временно, "в связи с проводимым расследованием, а также в связи с отсутствием поручений", отстранил от исполнения обязанностей вице-президента А.В. Руцкого, который в последнее время неоднократно выступал с жёсткой критикой президента и правительства. Действовавшая Конституция и законодательство нормы о возможности отстранении вице-президента президентом не содержали. Обвинения в коррупции, в связи с которыми проводилось расследование, позже подтверждены не были.

3 сентября ВС принял решение направить в Конституционный Суд ходатайство с просьбой проверить соответствие Основному Закону положений указа президента РФ от 1 сентября в части, касающейся временного отстранения от исполнения обязанностей вице-президента Александра Руцкого. По мнению парламентариев, издав этот указ, Борис Ельцин вторгся в сферу полномочий судебных органов государственной власти. До разрешения дела в Конституционном Суде действие указа

21 сентября президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин издал указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в РФ", которым предписывал Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации прекратить свою деятельность, и выступил с телевизионным обращением к народу. Одновременно в Доме Советов были отключены связь, электричество, водоснабжение и канализация, силы МВД начали оцепление Дома Советов России. Верховный Совет и его сторонники объявили о совершении Ельциным "государственного переворота".

Конституционный Суд Российской Федерации, собравшийся в ночь с 21 на 22 сентября, объявил действия Ельцина неконституционными, а указ № 1400 - основой для отрешения президента от должности. Верховный Совет, по представлению Конституционного суда, объявил о прекращении полномочий президента согласно ст.121-6 Конституции РФ, и временном переходе президентских полномочий к вице-президенту А.В. Руцкому. Ст.121-6 действовавшей Конституции РФ гласила:

Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.[3]

Верховный Совет принял также постановление о созыве 22 сентября Чрезвычайного Съезда народных депутатов. Вовремя Съезд открыт не был, так как некоторые из органов исполнительной власти, выполняя распоряжение Ельцина, предприняли попытку сорвать проведение Съезда. Разосланные депутатам телеграммы с оповещением не были доставлены (депутаты узнавали о событиях в Москве только из сообщений информационных агентств). Депутатам из регионов не выдавали билеты, в некоторых регионах их задерживала милиция. Поступали угрозы физической расправы. К вечеру 23.09 сумело прибыть более 400 депутатов, что, вместе с присутствующими, составило 638 человек (при кворуме в 628 - две трети от общего числа депутатов; за ночь число депутатов увеличилось до 689). Это позволило в 22: 00 открыть Съезд. Съездом, с соблюдением всех законных процедур и при наличии необходимого кворума, были утверждены постановления ВС о прекращении президентских полномочий Ельцина и переходе их, согласно Конституции, к вице-президенту Руцкому, а действия Ельцина квалифицированы как попытка "государственного переворота".[4]

23 сентября Ельцин издал указ[5], обещавший депутатам материальные льготы и крупное единовременное вознаграждение (многими депутатами это было воспринято как попытка "подкупа"). Также Ельцин подписал указ[6] о назначении досрочных выборов президента РФ на 12 июня 1994 года (впоследствии этот указ был отменён) и передаче имущества Верховного Совета администрации президента[7].

23 сентября неизвестные совершили попытку напасть на здание объединённого командования Вооружённых Сил СНГ. Им удалось частично разоружить охрану, но та открыла огонь, и нападавшие скрылись с места происшествия. В результате стрельбы погибли два человека - милиционер и мирная жительница, наблюдавшая за происшествием из окна. Многие СМИ обвинили в происшествии депутатов Верховного Совета. Сами депутаты свою причастность отрицали, считая происшествие провокацией с целью создать повод для полной блокады Дома Советов, и последующей расправы.

24 сентября, под предлогом ограждения москвичей от "вооружённых боевиков, засевших в парламенте", доступ в Дом Советов был полностью блокирован, и вновь прибывающие депутаты уже не могли попасть внутрь. Они собирались в зданиях московских райсоветов. Дом Советов окружён сплошным кольцом поливальных машин, заграждением из спирали Бруно (запрещённой Женевскими конвенциями к использованию на гражданских объектах, и частями внутренних войск и ОМОНа, имевших на вооружении, помимо бронежилетов, дубинок и касок также автоматы, спецсредства "Черёмуха", БТРы и водомётные установки.

К зданию Верховного Совета - Белому дому начали приходить граждане: москвичи, жители Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода и многих других городов и областей России. Вокруг стихийно образовался бессрочный митинг. Среди участников митинга было много лиц из различных организаций и общественных объединений (в том числе, представители возрождённого Казачества, чернобыльцы, шахтёры, общественные организации инвалидов, "Союз офицеров", Союз социально-правовой защиты военнослужащих, военнообязанных и членов их семей "Щит" и многие другие). В октябрьских событиях непосредственное участие принимали вооруженные соратники РНЕво главе с А.П. Баркашовым. Впоследствиие баркашовцы назвали эти события "полем чести". Большинству этих организаций было впоследствии отказано в праве участия в выборах в ФС указом Ельцина[8].

После неудачи переговоров при посредничестве патриарха Алексия в Ново-Огарёво, началась блокада Верховного Совета силами ОМОН МВД. В здании Верховного Совета были на некоторое время включены электроэнергия и водопровод, затем их снова отключили.

В 14: 00 состоялся разрешённый Моссоветом митинг в поддержку Верховного Совета на Октябрьской площади. Когда собралось несколько тысяч человек, поступила информация, что в последний момент проведение митинга на Октябрьской площади запрещено мэрией Москвы. ОМОН предпринял попытку заблокировать площадь. Появились призывы перенести митинг на другое место.

В 15: 25 участники демонстрации, прорвав оцепление на Крымском мосту, деблокировали Дом Советов. При прорыве получили ранения 2 сотрудника ОМОН (сбиты грузовиками МВД). Демонстранты были обстреляны ОМОНом, отступившим к зданию мэрии (бывшее здание СЭВ). По информации ВС, 7 убитых, десятки раненых. Кроме того, погибли 2 сотрудника МВД (один из них - полковник, пытавшийся запретить войскам стрелять). Сторонники президента обвинили в этом сторонников ВС. По информации ВС, все погибшие пострадали от пуль солдат МВД.

В 16: 00 Б.Н. Ельцин подписал указ[9] о введений чрезвычайного положения в Москве. У Белого Дома состоялся митинг, на котором Руцкой призвал демонстрантов взять штурмом здание мэрии и телецентр в Останкино. Руслан Хасбулатов на том же митинге призвал штурмом взять Кремль и заключить Ельцина в Матросскую Тишину.

В 16: 45 здание мэрии занято митингующими. ОМОН и внутренние войска отступили, оставив военные грузовики с ключами в замках зажигания, а также гранатомёт.

Демонстранты, возглавляемые Анпиловым и Макашовым, двинулись в сторону телецентра в Останкино (некоторые были на оставленных войсками у мэрии грузовиках) и в 17: 00 потребовали предоставления им прямого эфира. Около 20 человек из них были вооружены автоматами, кроме того, у них был один ручной противотанковый гранатомёт РПГ-7, оставленный внутренними войсками. Одновременно с демонстрантами прибыли БТРы дивизии Дзержинского. Здания телецентра охранял, среди прочих, отряд МВД "Витязь" во главе с подполковником С.И. Лысюком. Митингующие потребовали предоставить им прямой эфир. Когда им было отказано, они предприняли попытку проникнуть в здание, протаранив стеклянные двери одним из оставленных войсками грузовиков. Сразу после этого выстрелом с крыши одного из зданий был ранен один из митингующих, затем произошёл взрыв у пролома на месте дверей (осколками были ранены стоявшие рядом демонстранты), и одновременно внутри здания среди бойцов Витязя произошёл взрыв неустановленного взрывного устройства, во время которого погиб рядовой спецназа Ситников Н.Ю. По версии сторонников президента, озвученной[10] всеми СМИ, это был выстрел из гранатомёта РПГ-7 В-1 со стороны демонстрантов

Однако, следствием с достоверностью установлено, что выстрел из гранатомёта, имевшегося у нападавших, не производился. Доказано, что на месте гибели рядового взрыва боевой части гранаты не было[11]. Следы использованного взрывчатого вещества найдены не были (только осколки). В связи с этим, экспертами и следователями высказывалось предположение, что взорвано было одно из не оставляющих следов спецсредств, имевшихся в распоряжении "Витязя", с целью мобилизовать бойцов на открытие огня по толпе.

В 19: 12 после взрыва спецназ и БТРы открыли шквальный огонь из автоматического оружия по толпе, собравшейся у телецентра, что привело к гибели по меньшей мере 46 человек, среди убитых немало иностранных журналистов.

Телерадиовещание в Останкино было временно прекращено по чьему-то распоряжению.

В 20: 45 Е.Т. Гайдар по телевидению обратился к сторонникам президента Ельцина с просьбой собираться у здания Моссовета, взятого под контроль Министерством безопасности. Из собравшихся отбирают людей с боевым опытом, и формируют отряды для захвата и охраны объектов, таких как московские райсоветы. Используются отряды и из гражданских лиц, в том числе, женщин. Сооружены баррикады на Тверской улице и в примыкающих улицах и переулках. У Моссовета проходит митинг. Гайдар получил у С.К. Шойгу оружие для раздачи демонстрантам.

По указанию министра обороны П.С. Грачёва в Москву прибыли танки Таманской дивизии. Утром в районе стадиона "Красная Пресня" из-за несогласованности действий произошли вооружённые стычки между "таманцами" и БТРами "дзержинцев", между "дзержинцами" и вооружёнными людьми из "Союза ветеранов Афганистана", также принимавшими участие в конфликте на стороне Ельцина. Были погибшие и раненые, как среди солдат, так и среди случайных прохожих. Один из БТР^ов "дзержинцев" загорелся от выстрела бойцов Таманской дивизии, командир погиб. Принимавшие участие в этих столкновениях были награждены орденами и медалями, двоим присвоено звание "Герой России".[12]

Ночью с 3 на 4 октября был подготовлен план штурма Белого дома, в котором приняли участие около 1700 человек, 10 танков и 20 бронетранспортёров; акция была крайне непопулярной, контингент пришлось набирать из состава пяти дивизий, около половины всего контингента офицеры или младший начальствующий состав, а танковые экипажи набрали почти целиком из офицеров.

Командиры спецгрупп "Альфа" и "Вымпел" на переговорах с руководителями Верховного Совета о мирной сдаче (04.10.1993).

В 9: 20 утра расположенные на Калининском (Новоарбатском) мосту танки начали обстрел верхних этажей здания Верховного Совета. Всего в обстреле участвовало шесть танков Т-80, выпустивших 12 снарядов. В 15: 00 отрядам специального назначения "Альфа" и "Вымпел" было приказано взять Белый дом штурмом. Командиры обеих спецгрупп перед тем, как выполнить приказ, попытались договориться с руководителями Верховного Совета о мирной сдаче. "Альфа", пообещав защитникам Дома Советов безопасность, сумела к 17: 00 уговорить их сдаться. Спецподразделение "Вымпел", чьё руководство отказалось выполнять приказ о штурме, впоследствии было передано из ФСБ в состав МВД, что привело к массовому уходу в отставку его бойцов. После 17 часов, по договорённости со сторонниками Ельцина, начался массовый выход оборонявшихся из Верховного Совета. По заверениям штурмовавших никаких обстрелов не должно было быть. Однако выходящие из здания не прошли и 100 метров, когда поверх голов был открыт огонь. Спустя несколько минут штурмовавшие начали чуть ли не в упор расстреливать покидающих здание. По словам очевидцев, именно в этот момент было наибольшее число убитых. Пришедшие на следующий день родственники пропавших людей могли видеть на одном из ближайших стадионов, вдоль стены уложенные труппы до трёх рядов. На многих из них были пулевые отверстия по центру лба, как при контрольном выстреле. Перед тем, как покинуть здание Верховного Совета, Руцкой демонстрировал перед телекамерами автомат Калашникова, из которого не было произведено ни одного выстрела. Также он продемонстрировал небольших размеров картонную коробку, в которой находились кассеты с записями переговоров, в том числе Ельцина и Лужкова. Была продемонстрирована запись, на которой отчётливо слышен голос, похожий на голос Лужкова, призывающий ОМОН и спецназ "Альфа" ""расстреливать беспощадно"". В видеоряде фильма "Тайная Россия" также присутствуют кадры одного из залов Верховного Совета, где на уровне сердца видны более 30 выстрелов снайперских винтовок. По словам Руцкого - это стрельба на поражение по тем людям, которые находились в этот момент в Верховном Совете. Также Руцкой указал на тот факт, что в коридорах Верховного Совета находилось к окончанию штурма более 400 трупов защитников Верховного Совета.

Руководители защиты Белого Дома, некоторые участники, а также множество лиц, не участвовавших в противостоянии, были арестованы, и, по сведениям правозащитников [13], подвергнуты избиениям и унижениям. При этом правозащитным центром "Мемориал" "зафиксирован случай, когда есть серьезные основания подозревать что гибель человека… наступила в результате побоев в милиции".

Сторонников законодательной власти в правительственных и проправительственных СМИ называли "красно-коричневыми", "коммуно-фашистами", "путчистами" и "мятежниками".[14] Сами они себя называли "защитниками Конституции" и "защитниками Парламента". Они также высказывали возражения против того, чтобы называть их "оппозицией", так как представляли высшую (согласно Конституции) государственную власть (Съезд), и две из трех существующих ветвей власти - законодательную (ВС РФ) и судебную (КС РФ).

В англоязычных СМИ основная ось конфликта обозначена между supporters of parliament (сторонники парламента) или defenders of the Parliament (защитники парламента) с одной стороны и part of Moscovites, who supported Yeltsin (часть москвичей, поддерживавшая Ельцина), police (полиция) и elite divisions of Russian military forces (элитные подразделения русских вооруженных сил) - с другой.[15]

Большую роль в конфликте приписывают "провокаторам" и "снайперам Коржакова" (по другой версии - снайперы Руцкого, ветераны "горячих точек"), которые стреляли по милиционерам с целью спровоцировать их на решительные действия.

В 2004 году, в годовщину событий, около 20 партий и общественных объединений левого фланга подписали обращение к народу, где расстрел Белого Дома назван "крупнейшим в истории терактом", который "породил множество подражателей". Авторы обращения утверждают, что "почерк ельцинских головорезов" прослеживается во взрывах домов, самолётов и убийствах детей в Беслане.[16] Стоит отметить, что ответственность за взрывы самолётов и теракт в Беслане взял на себя чеченский террорист Шамиль Басаев, а взрывы жилых домов, как установил суд, были осуществлены по заказу исламских экстремистов, связанных с международными террористическими организациями[17]

23 сентября правительство Черномырдина издало постановление, передающее в ведение правительства издания, учредителем которых являлся Верховный Совет, такие как "Российская газета", "Юридическая газета России", журнал "Народный депутат", теле - и радиопрограммы "РТВ-Парламент", а также издательство "Известия Советов народных депутатов Российской Федерации". [37] Издание "Российской газеты", бывшей печатным органом ВС РФ, приостановлено. Некоторые газеты выходили с белыми пятнами или рекламными объявлениями на месте материалов, снятых цензурой. [38]

Несколько газет, таких, как "Советская Россия", "Правда", "День" и "Гласность", высказывались в поддержку Верховного Совета. После штурма Белого Дома эти газеты были запрещены, однако, через несколько месяцев, после принятия новой Конституции и выборов в Думу, получили возможность возобновить деятельность.

На центральном телевидении, руководство которым находилось в руках сторонников Б. Ельцина, сразу после начала конфликта была закрыта телепрограмма ВС РФ "Парламентский час" (РТР), а также еженедельные авторская программа В. Политковского "Политбюро" и ток-шоу А. Любимова "Красный квадрат" (ГТРК "Останкино"), "Времечко" и др., в которых высказывались критические замечания в адрес Ельцина. Только одна телепрограмма, "600 секунд", выходившая на телевидении Петербурга, освещала деятельность сторонников Верховного Совета в неотрицательном свете. Эта программа была закрыта сразу после штурма Белого Дома. По словам члена совета директоров телекомпании "Останкино" А. Малкина, председатель компании В. Брагин заявил ему, что "нам вся правда сейчас не нужна, а когда будет нужна, я скажу". По заявлению члена президентского совета А. Миграняна, Ельцин не знал о введении цензуры, и от него никаких цензурных инициатив не исходило. Бывший пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов сказал, что хорошо знает многих людей из президентской команды, и поэтому берет на себя смелость утверждать: "Этому режиму не нужна свободная пресса".[18]

Наряду с двумя основными сторонами конфликта, каждая из которых намеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти, в конфликте косвенно участвовала и третья сила. К ней, в частности, относилось большинство региональных органов власти (представленных в тот период в Москве Советом Федерации, ещё не являвшимся официальным государственным органом и верхней палатой парламента), а также большинство вооружённых формирований, которые часто принято считать "нейтральными". Официальной позицией третьей силы был так называемый "нулевой вариант", по которому все нормативные акты и решения противостоящих сторон откатываются на период "до издания Указа № 1400", а для разрешения конфликта объявляются внеочередные одновременные перевыборы Президента и Съезда народных депутатов России по действующей Конституции. По мере относительно мирного развития конфликта такая позиция пользовалась всё большей поддержкой в народе и силовых органах. Однако она не устраивала обе активные стороны конфликта по понятным причинам:

Б.Н. Ельцин и его окружение могли рассчитывать на победу на выборах президента, однако после этого им пришлось бы работать со Съездом народных депутатов, имевшим всё те же неограниченные полномочия, но который уже нельзя было бы обвинить в том, что он избран давно и поэтому уже не представляет народ России. В таких условиях вполне реальной была корректировка политико-экономического курса и отстранение либеральных политиков от реальной власти;

А.В. Руцкой как вице-президент не имел шансов на победу на президентских выборах против Ельцина, однако в качестве вице-президента, исполняющего обязанности "узурпатора", он мог рассчитывать на поднятие своей популярности на выборах;

Р.И. Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатов утратил свой избирательный округ (Чеченская Республика), поскольку Чечня фактически отделилась от России, прекратив подчиняться российским законам, платить налоги в федеральный бюджет и т.п. Но даже в случае избрания по другому округу, что было маловероятно, он не имел шансов возглавить новый Верховный Совет России, поскольку даже в имевшемся Верховном Совете его избрание стало результатом сложной политической ситуации при уходе Ельцина с этого поста, и даже в сентябре 1993 года поднимался вопрос о его немедленной замене Бабуриным;

Многие из назначенных Руцким министров и близких к Руцкому и Хасбулатову участников конфликта связывали свои судьбы с этими лидерами оппозиции, в связи чем вероятно, что они опасались результатов одновременных перевыборов;

В рядах оппозиции многие считали необходимым отстранить Ельцина от власти и не допускать к выборам Президента как преступника, совершившего попытку государственного переворота.

К 3 октября 1993 года обозначились признаки того, что в случае продолжения мирных переговоров или противостояния без решительных действий с любой стороны, "нулевой вариант" становится основным. Поскольку он не устраивал ни одну из активных сторон конфликта, Ельцин принял решение о силовом решении проблемы, а лидеры оппозиции (в первую очередь, Хасбулатов и Руцкой) вместо того, чтобы удержать прорвавшихся на помощь Съезду людей от необдуманных действий, направили их на захват телецентра в "Останкино" и даже Кремля.[19]

Запущенность конфликтов, а также неспособность бывшего советского руководства правильно оценить характер, интенсивность и степень опасности латентных конфликтов, предвидеть последствия "перестройки" и "гласности" - привели почти к мгновенному их перерастанию в открытые и неконтролируемые конфликты. Если к этому добавить особенности политической субкультуры российской интеллигенции (точно описанные еще в "Вехах"), отсутствие в обществе легальных и иных легитимных механизмов разрешения конфликтов, то острота и разрушительность их проявления были во многом предопределены.

Конфлитогенность страны не только не уменьшилась, но даже увеличилась в связи с начавшейся в конце 1991 г. - начале 1992 г. быстрой и крайне болезненной, а для части общества насильственной трансформацией его сначала в постсоциалистическое, а затем и в постсоветское общество. Всего лишь за несколько лет россияне оказались в совершенно ином политико-географическом и государственном пространстве после распада СССР и в иной социально-экономической и политической системе. Глубокие изменения и резкая дифференциация в социально-политической стратификации и структуре общества, падение жизненного уровня большинства населения сопровождались и частично вызывались радикальным перераспределением собственности и власти. Коренной ломке подверглись практически все стороны жизни общества и человека. Особенно болезненным для старшего и среднего поколений явилось радикальное отрицание всего прошлого. И если, согласно многочисленным опросам общественного мнения, для одних это оказалась долгожданной и желанной революцией, то для других - контрреволюцией, унижением страны и обессмысливанием их прошлого и настоящего.

Идейно-политическая поляризация общества отягощена такими особенностями российской политической культуры, как ее идеологическая дихотомичность (каждого расставляют по ту или иную сторону баррикад), отсутствие традиции политического компромисса (не наши - значит враги, и их следует уничтожать, если они не сдаются). Эти особенности политической культуры наложили отпечаток и на выборы 1993, 1995 и 1996 годов, подрывая одну из их основных функций - достижение консенсуса в обществе. В самом деле, избирательные кампании даже называющих себя демократическими на этих выборах партий и лидеров строились преимущественно на обличении "красно-коричневых" и запугивании избирателя реставрацией коммунизма. Так что избиратели были, по существу, лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры, причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и нахождения согласия, лидеры и партии зачастую соревновались (как правило, заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были загнаны, особенно на президентских выборах 1996 г., в искусственную ситуацию дихотомичного выбора между режимом "тоталитаризма", "национал-большевизма" с его эгалитарной бедностью и "антинародным" режимом "переродившейся верхушки КПСС" и "компрадорской буржуазии", ограбившими 80% россиян и развалившими страну, ее экономику, культуру и армию.

Для России в последние 6-8 лет дополнительные трудности в поисках политического компромисса и согласия создает сочетание обострения "чисто" политических конфликтов с политизацией экономических, трудовых, социальных, этнических и иных конфликтов. Особую опасность представляет этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным - насильственным их формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная от искажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала, заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуума этнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувств в борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречий между стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытности и объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовной общности народов России - и завершая такими причинами как экономический кризис и социально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимных территориальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличие беженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности с этнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношения законодательства и т.п.

Важной причиной политических конфликтов в России является сама ускоренная модернизация сверху, порожденные ею кризисы, реальные или мнимые несправедливости, в совокупности подорвавшие в сознании части населения легитимность государственно-правовых институтов, да и самой политической системы. Об этом, в частности, свидетельствует низкий престиж органов всех трех ветвей власти, подавляющего большинства политических лидеров и государственных деятелей[20].

Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства поиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степени зависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностью общества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственности ради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссные договоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политических институтов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии, кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторы выборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а сами эти законы и инструкции справедливы.

В этой связи следует отметить, что на результаты выборов 1996 г. и, что самое главное, на их оценку с точки зрения справедливости и равенства, несомненно, влияет несопоставимая разница в объеме и характере ресурсов, которыми располагали претенденты на пост Президента РФ. Оставляя в стороне выявившееся несовершенство избирательного законодательства, острую критику части избирателей вызвала фактически полная монополия одного из кандидатов на самые влиятельные виды СМИ - на телевидение и радио. Раздражение некоторых избирателей вызывало и превращение ведущих членов правительства, начиная с его Председателя, в центральный штаб, а глав администраций многих регионов и их подчиненных - в фактические региональные штабы по выборам Б.Н. Ельцина. Помимо бросающейся в глаза чрезвычайной дороговизны его собственной избирательной кампании (отсутствие достоверных данных о ее стоимости - другой источник недовольства части граждан), негативную оценку некоторых избирателей получили многомиллиардные раздачи долгов и субсидий из госбюджета действующим Президентом РФ, которые проводились, по существу, в рамках его избирательной кампании[21].

Трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществу такие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности как перенос или даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политических партий, установление "демократической диктатуры", или режима личной власти во имя "порядка и борьбы с преступностью". Об этом неоспоримо свидетельствуют данные проведенного по заказу Центризбиркома в мае 1996 года исследования по представительной общероссийской выборке (авторы исследовательского проекта: В. Г.Андреенков, Е. Г.Андрющенко, Ю.А.Веденеев, В.С. Комаровский, В.В. Лапаева, В.В. Смирнов). Почти 60% россиян рассматривают выборы в качестве основного средства формирования органов власти. То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части российского общества, подтверждается и тем, что только 16,4% респондентов одобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть. В то время как 67,1% не одобряют абсентеизм избирателей.

Гражданственную зрелость российского избирателя подтверждают и другие данные названного исследования. Так, основным мотивом (44,8% респондентов) его голосования за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы на вопрос о мотивах участия респондентов в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 42,6% руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 23% не хотели, чтобы другие решали за них, кому быть у власти.

Вместе с тем, в политическом сознании соотечественников есть ряд неблагоприятных для достижения политического согласия аспектов. Прежде всего, это довольно большая доля граждан, отрицательно относящихся к деятельности федеральных органов всех трех ветвей власти:

к Совету Федерации - 21,6%

к Конституционному Суду - 22,4%

к Государственной Думе - 38.9%

к Президенту РФ - 42,5%

Это означает, что не менее, чем каждый пятый (а в случае с Президентом - почти каждый второй) россиянин является потенциальным сторонником оппозиции. Само по себе наличие недовольных органами государственной власти и управления не опасно, если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут изменить ситуацию в стране. Однако 25,7% соотечественников в той или иной степени в это не верят.

Другим институтом демократического общества, выступающим посредником между гражданином, с одной стороны, и государственными органами, госслужащими и государственными руководителями, обеспечивающими ненасильственное разрешение конфликтов, с другой, являются политические партии. Увы, в нашей стране политические партии эту посредническо - консенсуальную роль сегодня играть не в состоянии. Только 20,4% граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии; принадлежность кандидата к определенной политической партии занимает лишь четвертое место среди тех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого ему голосовать; за голосование только по партийным спискам выступает лишь 8,6% избирателей, а за смешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийным спискам, выступает еще 13,1%. Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденное отношение к политическим партиям большинства россиян.

Для достижения компромиссов и согласия в обществе, наряду с использованием всего известного арсенала разрешения политических конфликтов, необходима их юридизация. Речь идет в первую очередь о разрешении конфликтов в рамках конституционно-правовых норм и посредством преимущественно судебно-правовых институтов и процедур. Это, в свою очередь, предполагает восстановление конституционного баланса исполнительной и законодательной ветвей власти. Слишком велика опасность того, что когда-нибудь тот или иной Президент РФ воспользуется беспрецедентными для демократического общества огромными конституционными полномочиями для установления в очередной для России раз авторитарного режима.

Необоснованность нарастающих усилий ряда политических сил, причем с внешне различными идейно-ценностными ориентациями, доказать не только готовность большинства россиян к авторитарному режиму, но даже желательность для них такого режима, показывают данные того же исследования. Достаточно сказать, что три основы демократии: свобода в политической сфере (свобода выборов), свобода в экономической сфере (свобода предпринимательства) и свобода в сфере информации и прав человека (свобода слова) в общей сложности интериоризированы и поддерживаются 54% граждан страны. С другой стороны, лишь 5,3% россиян полагаются исключительно на назначение "сверху" как способ формирования органов власти, так как не верят в способность рядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей. То, что лишь незначительная часть населения сохранила в радикально-консервативной форме характерную для дореволюционной и, частично, советской России авторитарно-патерналистскую политическую культуру, подтверждает доля сторонников абсолютной монархии (1,9%) и конституционной монархии (3,6%) как наиболее подходящих для нашей страны форм государственной власти (правления).

Все это дает серьезное основание для отказа от попыток авторитарно-насильственного решения проблем страны и для поиска демократического согласия в обществе. Тот факт, что и вновь избранный Президент РФ и его основной соперник сделали заявления о своей готовности к сотрудничеству и компромиссам, внушает определенную надежду. Не использовать такую возможность было бы непростительной и опасной ошибкой для России[22].

В России была ликвидирована вся структура Советской власти, "двоевластие" закончилось. На переходный период в России установился режим личной власти Б.Н. Ельцина. Деятельность Конституционного суда была приостановлена. Ельцин своими указами отменял нормы действующей Конституции, законодательства. В связи с этим, многие известные юристы, государственные деятели, политологи, политики, журналисты, а также историки отмечали, что в стране установлена диктатура.12 декабря 1993 года был проведён референдум по принятию новой Конституции, согласно которой в России устанавливалась президентская республика с двухпалатным парламентом.

От участия в выборах были отстранены партии и организации, члены которых принимали участие в столкновениях на стороне Верховного Совета, как участники вооруженного мятежа[23]. Руководители и многие участники защиты Белого дома и штурмов мэрии и Останкино были арестованы и после выборов нового парламента амнистированы.

По мнению бывшего руководителя следственной группы Леонида Прошкина, амнистия, похоронившая уголовное дело № 18/123669-93, устраивала всех потому, что "вопреки воле руководства следователи Генеральной прокуратуры расследовали действия не только сторонников Верховного Совета, но и правительственных сил, во многом повинных в сложившейся ситуации и в тяжких последствиях происшедшего".

По официальным данным, число погибших во время беспорядков составило 150 человек, число раненых 389[24].

В результате проведенного расследования Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, действия Б. Ельцина были осуждены и признаны противоречащими Конституции РСФСР, действовавшей на тот момент. По материалам следствия, проведенного Прокуратурой РФ, не было установлено, что кто-либо из погибших был убит из оружия, имевшегося в распоряжении сторонников ВС.

Каждая из сторон конфликта намеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти

Также, Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшей Конституции, внесения поправок в закон, т.к конституция, принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г не подходила к новому государственному строю и многие пункты конституции утратили силу за истечением времени.

Прошло 15 лет с октября 1993 года, когда конфликт ветвей власти привел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. Но об этом, как оказалось, уже мало кто помнит. У многих наших соотечественников расстрельный октябрь сливается в памяти с августом 1991 года и попыткой государственного переворота, осуществленной так называемым ГКЧП. Поэтому и виновных в октябрьской драме они все чаще пробуют искать в 1991 году.

Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов.

По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом[25].