Административная ответственность и правонарушение

Административная ответственность и правонарушение

Задача 1

Водитель Ломов был пристегнут ремнем безопасности, а его пассажир Косарев — нет. Сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановив автомобиль Ломова, назначил и пассажиру, и водителю административные наказания в виде штрафа в размере 1 /2 МРОТ.

Справедливо ли наказание Ломову?

Что, на ваш взгляд, является объектом этих правонарушений?

Ответ.

Наказание назначенное Ломову не является справедливым, так как размер наказание за данное нарушение соответствующие ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов» предусмотрено в виде штрафа в размере пятисот рублей, сотрудник ГИБДД назначил штраф в размере 12 МРОТ, что не соответствует данной статье КоАПа.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Задача 2

Военнослужащий, старший лейтенант Сергеев был задержан на улице сотрудниками милиции за то, что находился в нетрезвом состоянии, нецензурно выражался, приставал к гражданам. За совершение данного правонарушения начальник отдела милиции назначил Сергееву административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, а командир войсковой части, где он проходил службу, объявил ему о неполном служебном соответствии.

Какие нарушения закона вы усматриваете в этой ситуации?

Что является объектом этого правонарушения?

Какие признаки включает в себя объективная сторона этого правонарушения?

Ответ.

Военнослужащий Сергеев нарушил статью 20.1 КоАпа «Мелкое хулиганство», но в соответствие со статьей 2.5 КоАПа за нарушение статьи 20.1 КоАПа военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, следовательно наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ ему не может быть назначено.

Объектом данного правонарушения является общественный порядок.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя вину в форме прямого умысла, правонарушитель осознанно стремится к нарушению общественного порядка, предвидя вредоносные последствия своего деяния.

Задача 3

Пятнадцатилетний школьник, выбежав на проезжую часть улицы, оказался виновным в создании аварийной ситуации, однако дорожно-транспортного происшествия удалось избежать. За это ему сотрудником ГИБДД в соответствии со статьей 12.30 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 1 МРОТ.

Правильно ли назначено наказание?    

Подобное правонарушение имеет материальный или формальный состав?

Ответ.

Наказание назначено не верно так как в соответствие со статьей 2.3: административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, а данному правонарушителю 15 лет.

Правонарушение имеет формальный состав.

Задача 4

Дорожная служба администрации города заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», занимающимся дорожными работами, договор о ремонте нескольких городских магистралей. При осуществлении дорожного надзора сотрудниками ГИБДД были выявлены грубые нарушения правил ремонта этих магистралей, за что начальнику дорожной службы администрации города Тимошенко был назначен административный штраф в размере 25 МРОТ. Тимошенко обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Свое несогласие с назначенным ему наказанием он аргументировал тем обстоятельством, что в соответствии с договором между дорожной службой и обществом «Дорожник» последнее, взяв на себя ремонт магистралей, обязалось соблюдать установленные правила проведения ремонта.

Как бы вы на месте судьи разрешили эту жалобу?

Кто является субъектом этого правонарушения?

Что, на ваш взгляд, является объектом данного правонарушения?

Это правонарушение имеет материальный или формальный состав?

Задача 5

Петухов, будучи в нетрезвом состоянии, приставал к прохожий Ждановой, оскорблял ее нецензурными словами. Затем Петухов, не удержавшись на ногах, упал и получил телесные повреждения. Он попросил у Ждановой мобильный телефон, чтобы позвонить к себе домой. Пожалев его, Жданова передала ему телефон. Однако позвонив домой и попросив за ним приехать, Петухов не отдал Ждановой телефон, а положил его себе в карман, заявив, что теперь это его телефон. При рассмотрении дела начальником органа внутренних дел действия Петухова были квалифицированы как мелкое хулиганство, и ему был назначен административный штраф в размере 15 МРОТ. Потерпевшая Жданова обжаловала постановление о назначении административного наказания в суд, полагая, что за хулиганские действия Петухов понес слишком мягкое наказание. Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что действия Петухова были квалифицированы не в полном объеме, и отменил постановление, посчитав необходимым вновь рассмотреть дело.

Почему судья пришел к выводу о неполноте квалификации действий Петухова?

Что, на ваш взгляд, является объектами правонарушений Петухова?

Какие формы вины вы усматриваете в действиях Петухова?

Как вы полагаете, составы правонарушений, совершенных Петуховым, являются материальными или формальными?

Ответ.

Судья пришел к данному выводу, так как в действиях Петухова присутствует и состав преступления предусмотренного ст.161 УК РФ «Грабеж», так как объектом преступления стал не только общественный правопорядок, но и имущественные права. Форма вины- умысел.

Задача 6

Петров и его друг военнослужащий, майор Конюхов, ехали на автомобиле Петрова с охоты. Они были задержаны сотрудниками органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. В автомобиле был обнаружен убитый кабан, однако соответствующей лицензии у них не было. Руководитель данного органа подверг Петрова административному наказанию в виде штрафа размером в 10 МРОТ, а материалы на Конюхова отправил командованию войсковой части, где тот проходил службу.

Как вы оцениваете действия руководителя органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира?

Что, на ваш взгляд, является объектом правонарушения Петрова и Конюхова?

Это правонарушение имеет материальный или формальный состав? Является ли Конюхов субъектом административного правонарушения?

Ответ

Действия руководителя органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира правомерны в части наложение штрафа, так как военнослужащие нарушили ст.8.37 п. 1 КоАП, а в соответствие со ст.2.5 п. 2 КоАП по данной статье военнослужащие несут ответственность на общих условиях. В части суммы штрафа решение не правомерное так как штраф по ст.8.37 п. 1 может составить от одной до двух тысяч рублей. Объектом правонарушения статьи 8.37 являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Задача 7

Кириленко, работая водителем в акционерном обществе, управлял принадлежащим этому обществу автомобилем, который не прошел государственный технический осмотр. За это правонарушение Кириленко был назначен административный штраф в размере 1 /2 МРОТ. Постановление о назначении административного наказания было водителем обжаловано. Свою жалобу Кириленко аргументировал тем обстоятельством, что автомобиль принадлежит юридическому лицу — акционерному обществу, а он управлял им, работая по найму.

Дайте правовую оценку этому казусу.

Кто является субъектом правонарушений, связанных с движением принадлежащих юридическим лицам транспортных средств, которые не прошли государственный технический осмотр?

Субъективная сторона состава подобных правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?

В чем состоит общественная опасность таких правонарушений?

Ответ.

В данном случае в соответствие со статьей 2.6(1) П.1 к административной ответственности подлежит владелец транспортного средства т.е акционерное общество, с другой стороны ст.12.1 п.1КОАП гласит, что управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр влечет за собой штраф. Из всего изложенного можно сделать вывод что к ответственности могут быть привлечены как владелец транспортного средства- акционерное общество, так и Кириленко, как лицо управлявшее данным транспортным средством.

Субъектом преступления в соответствие со статьей 12.31 КОАП является должностное лицо ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Так как транспортные средства являются источниками повышенной опасности, то неисправное транспортное средство может привести к ДТП в любое время, следовательно необходимо вовремя проходить технический осмотр.

Задача 8

Постановлением судьи 17-летнему Шилову за злостное неповиновение законному требованию работника милиции было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на

10 суток. Участвующий в рассмотрении дела защитник Шилова обратил внимание судьи, что его подзащитному нет 18 лет и к нему не может быть применен административный арест. Судья же мотивировал. назначение этого наказания двумя обстоятельствами. Во-первых, особой дерзостью поведения Шилова с сотрудником милиции и тем общественным резонансом, который приобрело это дело в городе. И во-вторых, тем, что занимающийся предпринимательской деятельностью Шилов ранее по решению органа опеки и попечительства был объявлен полностью дееспособным (эмансипирован).

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Как бы вы в данном случае поступили на месте защитника?

Ответ.

Судья в данной ситуации судья поступил правильно, так как с момента эмансипации эмансипированный получает полную дееспособность и правоспособность, а следовательно обладает всеми правами и обязанностями (за исключением специальных), а значит может быть подвергнут административному аресту.

По моему мнению защитнику нужно было заявить то, что ч.2.ст.3.9 КоАП гласит о том, что административный арест применяется только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 4.3 КоАП; если таковые отсутствуют, должны быть применены другие, менее суровые административные наказания. Так как во первых дерзкое поведение не включено в данный список, а во вторых является относительной категорией, то возможно применение другого вида накозания.

Задача 9

Рекламное агентство заключило договор с управлением метрополитена об установке в подземных вестибюлях станций рекламных щитов. Монтаж щитов был осуществлен с нарушением правил пожарной безопасности, за что бригадиру монтажников Бахину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ. Бахин обжаловал постановление по делу, полагая, что отвечать за нарушение правил пожарной безопасности должен не он, а должностное лицо метрополитена, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности.

Кто является субъектом этого правонарушения?

В чем состоит объективная сторона состава данного правонарушения?

В чем состоит субъективная сторона состава данного правонарушения?

Могут ли быть субъектами правонарушений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, юридические лица?

Ответ.

Субъектом правонарушения является, в соответствие со статьей 20.4КоАП – должностное лицо метрополитена.

Объективная сторона выступает в форме бездействия, субъективная сторона в виде умысла. Юридические лица могут выступать субъектами правонарушений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности.

Задача 10

Из автотранспортного предприятия был выпущен на маршрут автобус, имевший остаточную высоту рисунка протектора шин, с которой запрещалась его эксплуатация. При выезде из города, при проверке у водителя документов на стационарном посту дорожно-патрульной службы ГИБДД инспектор обратил внимание на протектор шин и составил протокол об административном правонарушении. Рассмотрев это дело, заместитель командира подразделения дорожно-патрульной Й службы назначил административное наказание в виде штрафа водителю данного автотранспортного предприятия в размере 8 МРОТ, и водителю автобуса в размере 1/2 МРОТ. Водитель обжаловал указанное постановление, аргументировав свою жалобу тем обстоятельством, что за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, статья 12.31 КоАП предусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, но не водителей.

Как бы вы разрешили эту жалобу?

Какие правонарушения вы усматриваете в данном случае?

В чем состояла вина руководителя автотранспортного предприятия Семина?

В чем заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД мог усмотреть вину водителя Володина?

Ответ.

В данном случая нарушены ст. 12.5 КоАП и 12.31 КоАП РФ следовательно по данной жалобе должен быть наложен административный штраф на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Заместитель командира подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД мог усмотреть вину водителя Володина по статье 12.5 КоАП за управление транспортным средством с запрещенной остаточной высатой рисунка.

Задача 11

Шелковскому, руководителю коммерческой телевещательной организации, за нарушение условий лицензии, выданной этой организации, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ. Шелковский обжаловал постановление о назначении административного наказания в суд. Свою жалобу он аргументировал тем обстоятельством, что статья 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное нарушение юридических лиц, а не персонально их руководителей.

Как бы вы разрешили эту жалобу?

Мог быть Шелковский в данном случае наказан как гражданин?

Возможно, по вашему мнению, привлекать к административной ответственности одновременно организацию как юридическое лицо и руководителя этой организации.

Ответ.

Жалоба должна быть удовлетворена так как штраф должен быть наложен на юр. Лицо, а не на Шелковского как руководителя.

Задача 12

Начальнику службы озеленения администрации города Винскому был назначен административный штраф в размере 5 МРОТ за нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов. В жалобе на постановление о назначении административного наказания, направленной в суд, Винский отмечал, что деятельность возглавляемой им службы никоим образом не связана с эксплуатацией трубопроводов, следовательно, никаких правил в этой сфере сотрудники службы нарушить не могли, и что инкриминирование ему в качестве нарушения указанных правил безопасности высаживание в зоне трубопровода деревьев и кустарников незаконно. При этом он сослался на Положение о службе озеленения, утвержденное главой администрации города, в силу которого одной из задач этой службы как раз является высаживание в зоне трубопроводов деревьев и кустарников с целью благоустройства таких территорий города, отделения зон трубопроводов от жилых кварталов.

Как бы вы разрешили эту жалобу?

Кто может быть субъектом данного правонарушения?

Состав данного правонарушения является материальным или формальным?

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?

Может ли быть нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов квалифицированно как преступление?

Ответ.

В соответствие с о ст.11.20 КоАП РФ Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. Правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов. Эти правила могут быть нарушены при их строительстве, эксплуатации, ремонте и пуске в эксплуатацию. В охранных зонах без письменного согласия предприятия, организации, эксплуатирующей трубопровод, запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники, содержать скот, сооружать проезды через трассы трубопроводов, производить мелиоративные земляные работы, горные, строительные, геолого-съемочные, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и т.д. С другой стороны есть положение, утвержденное главой администрации города, разрешающие работы по озеленению. В данном случае жалобу следует удовлетворить, так как Винский руководствовался Положением.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов может быть квалифицированно как преступление если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Задача 13

Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД потребовал, чтобы Сельвинский, который управлял мопедом, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сельвинский отказался, утверждая, что не употреблял алкогольных напитков. Инспектор в принудительном порядке доставил Сельвинского в поликлинику, где тот прошел процедуру медицинского освидетельствования, которое показало, что тот был трезвым. Несмотря на это, инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрев это дело, командир подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД назначил Сельвинскому административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ, но тот обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Незаконность вынесенного по делу постановления Сельвинский аргументировал следующим обстоятельством. В соответствии с частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ лицо, управляющее мопедом, не является водителем механического транспортного средства, а рассматривается в качестве иного участника дорожного движения. Нарушение требований Правил дорожного движения таким лицом наказывается максимумом штрафом в размере 1 МРОТ.

Дайте правовую оценку этому казусу и жалобе Сельвинского. Сельвинский, по вашему мнению, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 или статьей 12.29 КоАП РФ?

Что является объектом правонарушения, выражающегося в уклонении водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения?

Имеет ли в данном случае значение для квалификации содеянного форма вины субъекта правонарушения?

Ответ.

Савинский является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.26., так как назначенное наказание не связанно с нарушением правил дорожного движения, а с невыполнением требований о прохождения медицинского освидетельствования, следовательно жалоба не должна быть удовлетворена

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Форма вины должна быть выражена в форме умысла.

Задача 14

Гражданин Колганов обратился в суд с жалобой на постановление Пулковской таможни, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил. В жалобе говорилось, что данное постановление было вынесено 20 июня 2002 г., а 1 июля в действие вступил Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривающий за то же самое противоправное деяние менее строгое наказание. В этой связи Колганов просил отменить постановление по делу и применить к нему нормы нового законодательства, как смягчающие административную ответственность. В процессе судебного рассмотрения жалобы представители Пулковской таможни с доводами Колганова не согласились и пояснили, что обратная сила закона может распространяться только на незавершенное юрисдикционное право отношение, а по данному делу на момент вступления в силу нового закона уже было вынесено постановление.

Обоснованны ли доводы Колганова?

Какие существуют условия применения обратной силы закона при привлечении к административной ответственности?

Ответ.

Действия Колганова не обоснованны, так как в соответствие со ст. 30.3 десятидневный срок для подачи жалобы истек, следовательно постановление подлежало к исполнению с 20.06.02.

Согласно части второй статьи 1.7 КоАП РФ - закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Задача 15

Комбинатом «Агрохим» был произведен выброс неочищенных отходов производства, что привело к незначительному загрязнению проточных вод местного водоема. В связи с указанным фактом в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснения по делу, представитель комбината сообщил, что выброс ядовитых отходов был произведен умышленно с целью предотвращения возгорания агрегатной установки, которое могло привести к разрушению технических помещений комбината и создать угрозу жизни его работникам. Остановить же технологический процесс на данной стадии не представилось возможным, так как в этом случае могла выйти из строя основная производственно-поточная линия, обеспечивающая весь рабочий процесс комбината. С учетом изложенного его представитель настаивал на том, что указанное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, и требовал прекращения производства по делу.

Обоснованны ли доводы представителя комбината?

В каких случаях правонарушение считается совершенным в состоянии крайней необходимости?

Доводы представителя комбината обоснованны, так как если данный выброс не был бы произведен, то данная ситуация могла стать угрожающей личности и правам работников данного комбината.

Правонарушением, совершенным в состоянии крайней необходимости, признается действие, совершенное для предотвращения большего вреда, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Задача 16

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непредставлением им сведений, необходимых для налогового контроля. В процессе производства по делу об административном правонарушении указанное юридическое лицо прекратило самостоятельное существование и в результате слияния присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой». С учетом изложенного, дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». На рассмотрении дела представители ООО «Лесстрой» заявили свое категорическое несогласие с возбуждением дела в их отношении, ссылаясь на часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данное правонарушение было совершено ООО «Ладога», а не ООО «Лесстрой», то соответственно оно не может быть виновно в деянии, совершенном иным лицом.

Кто в данной ситуации должен выступать в качестве субъекта административной ответственности?

Какое решение следует принять при рассмотрении данного дела?

Ответ.

В соответствие со ст.2.10 при слияние нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо – ООО «Лесстрой».

В соответствие с ч1. ст.15.6 « Не представление сведений необходимых для налогового контроля», должен быть наложен административный штраф на должностных лиц ООО « Лесстрой» (главного бухгалтера и руководителя) в размере от трехсот до пятисот рублей.

Задача 17

Фатюшкин был задержан сотрудниками таможенной службы при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации без таможенного контроля. Давая объяснения по поводу своих действий, Фатюшкин пояснил, что следовал из Казахстана в Российскую Федерацию к своему старшему брату, проживающему в Оренбурге. Для сокращения времени пути Фатюшкин решил ехать через степь, однако вскоре он заблудился и к наступлению темноты окончательно сбился с дороги. Все его попытки откорректировать маршрут не увенчались успехом. Кроме того, ночью началась гроза и сильный дождь, в результате чего из строя вышли стеклоочистители автомобиля. Несмотря на это, Фатюшкин решил продолжать путь и попытался выехать на близлежащую дорогу, где и был задержан сотрудниками таможни. О том, что он уже пересек таможенную границу РФ, Фатюшкин не знал.

Подлежит ли Фатюшкин административной ответственности?

Что является объектом этого правонарушения?

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности?

В соответствие с ч.2 ст.18.1 Фетюшкин подлежит административной ответственности.

Объектом этого правонарушения является режим Государственной границы РФ.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

Задача 18

Дмитриев, управляя микроавтобусом, пересек улицу и был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что им нарушены требования дорожного знака, предписывающего движение направо. Дмитриев при этом пояснил, что данного знака не заметил, поскольку его закрывал грузовой автомобиль с крупногабаритным грузом, припаркованный прямо перед знаком, в месте, где по Правилам дорожного движения стоянка была запрещена. Однако сотрудник ГИБДД данный факт не принял во внимание, отметив, что Дмитриев должен был быть более внимательным к дорожным знакам. Как пояснил сотрудник ГИБДД, существует и ряд других факторов, свидетельствующих о том, что проезд в данном месте через магистраль запрещен, а движение разрешено только направо. Дмитриев как водитель был обязан их учесть.

Есть ли в действиях Дмитриева состав административного правонарушения и подлежит ли он административной ответственности?

Если в действиях Дмитриева есть состав правонарушения, то можно охарактеризовать его субъективную сторону?

Есть ли состав правонарушения в деянии водителя грузового автомобиля, закрывшего дорожный знак?

Могут ли быть составы правонарушения одновременно в действия Дмитриева и водителя грузового автомобиля?

Дмитриев подлежит административной ответственности по ст.12.16. КоАП, так как субъектом правонарушения является Дмитриев, субъективная сторона – умысел, Объект – безопасность дорожного движения, объективная сторона - действие.

В действиях водителя грузовика так же есть состав предусмотренный статьей 12.19.КоАП РФ. Субъект – водитель грузовика, субъективная сторона – умысел, объект – безопасность дорожного движения, объективная сторона - действие.

Задача 19

При проверке грузовой таможенной декларации, поданной в Шерметьевскую таможню фирмой «Юнион-трейд», сотрудниками таможни было выявлено недостоверное заявление кода декларируемого товара В результате в отношении фирмы, выступающей в качестве декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 КоАП РФ. Давая объяснения по делу, представитель «Юнион-трейд» отметил, что заявление недостоверного код_ товара произошло в результате ошибки сотрудницы фирмы Зинченко. Со слов представителя декларанта, эта сотрудница уже несколько лет. работает в фирме специалистом по таможенному оформлению, ни разу не имела каких-либо нареканий по работе и является высококвалифицированным специалистом, неоднократно премированным за отличное выполнение своих служебных обязанностей. Сама Зинченко, давая объяснения по данному поводу, признала, что действительно допустила неточность при оформлении таможенной декларации. При этом она отметила, что, скорее всего, причиной этому послужило ее плохое самочувствие, связанное с резким понижением артериального давления.

Определите, подлежит ли административной ответственности фирма «Юнион-трейд»?

Имеется ли, на ваш взгляд, вина в действиях Зинченко?

Какое бы вы приняли решение по данному делу?

Задача 20

Гражданин Ларионов был задержан государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда при попытке разведения костра на территории заповедника. В связи с этим в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. Давая объяснения по данному факту, Ларионов вел себя весьма странно: выкрикивал непонятные слова, несколько раз умышленно падал на землю, при этом его высказывания носили сумбурный и бессвязный характер. С учетом данных обстоятельства государственный инспектор Беляков сделал предположение о психическом нездоровье Ларионова. В результате произведенной проверки выяснилось, что Ларионов действительно страдает хроническим психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ларионова как недееспособного лица. Впоследствии, в процессе проведения прокурорской проверки, постановление о прекращении производства по делу было опротестовано прокурором. Что могло послужить причиной принесения прокурором протеста на постановление по данному делу?

Ответ.

Причиной принесения прокурором протеста могла послужить формулировка причины прекращения дела, так как Ларионов не признан недееспособным, а страдает хроническим психическим заболеванием, следовательно, не подлежит административной ответственности по ст.2.8 « Невменяемость»КоАП РФ.

Задача 21

Гвоздев, Собакин и Харчук, возвращаясь с футбольного матча, ворвались в вагон пригородного электропоезда, громко выкрикивая сначала футбольные лозунги, а затем нецензурные выражения. Гвоздев подсел к одной из пассажирок и принялся в оскорбительной форме высказываться в ее адрес. К нему присоединился и Собакин, который перед этим в нецензурной форме потребовал от сидящего рядом пассажира освободить для него место, а когда тот отказался, столкнул его с сиденья. Наблюдая за происходящим, Харчук не принимал участия в действиях Гвоздева и Собакина, однако когда один из пассажиров сделал им замечание, вытащил из кармана нож и пригрозил ему. В этот момент все трое были задержаны прибывшим по вызову нарядом милиции.

Определите, в действиях кого из задержанных лиц содержатся признаки состава административного правонарушения?

В соответствии с какой статьей КоАП вы бы квалифицировали данные действия?

Можно ли данные действия квалифицировать иначе, чем административное правонарушение?

По каким, на ваш взгляд, основаниям в данном случае может быть установлено отсутствие состава административного правонарушения?

Признаки состава административного правонарушения содержатся в действиях Гвоздева, Собакина, Харчука их действия квалифицируются в соответствие со ст.20.1 « Мелкое хулиганство».

Действия Собакина и Харчука могут быть квалифицированны по ст. 213 УК РФ «Хулиганство».

Задача 22

Бугаенко, находясь на территории парка культуры и отдыха, пытался открыть запертую металлическую калитку, ведущую на территорию служебных помещений. В результате его действий запорное устройство калитки было повреждено. После того, как ему не удалось проникнуть на огражденную калиткой территорию, Бугаенко схватил камень и запустил им в окно флигеля реставрационной мастерской, разбив его. Заметив приближающихся к нему сотрудников милиции, Бугаенко, пытаясь скрыться от них, оказался на территории огороженного цветника и, сокращая путь, вытоптал значительную часть высаженных там растений.

Как можно квалифицировать действия Бугаенко?

Являются ли правонарушения, совершенные Бугаенко, однородными?

Какие формы вины можно усмотреть в действиях Бугаенко? Как вы полагаете, содержатся ли в действиях Бугаенко признаки повторности совершения административных правонарушений?

Задача 23

Сотрудниками милиции был задержан неизвестный гражданин, демонстративно нарушавший общественный порядок и спокойствие граждан. Давая объяснения по данному факту, задержанный, который назвался Фроловым, сообщил, что лет 10—12 назад его мать повторно вышла замуж и уехала с мужем в другой город, отправив его на воспитание к своей двоюродной сестре. Тетка постоянно пила, обращалась с ним грубо, выгоняла из дома, он никогда нигде не учился. Года четыре назад он ушел от тетки совсем и начал бродяжничать. Задержанный сказал, что мать свою не помнит, ее новой фамилии и места жительства не знает. Так как его свидетельство о рождении осталось у матери, Фролов точно не знал, в каком году он родился, а паспорт не получал. Каких-либо других документов у него также не было. В полученном по факсу ответе на запрос, который был направлен в управление внутренних дел города, где Фролов проживал у тетки, сообщалось, что она умерла, а регистрации по месту проживания или пребывания по ее адресу Фролова не было. Поскольку достоверно установить личность и возраст задержанного не удалось, была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая определила, что ему 15 — 16 лет.

Признаки состава каких административных правонарушений вы усматриваете в действиях Фролова?

Как вы полагаете, может ли быть Фролову назначено административное наказание?

Можно ли по данному делу провести административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ?

Ответ.

В действиях Фролова усматриваются состав преступления по ст. 20.1 КоАП Р.Ф. « Мелкое хулиганство», и по ст.19.15 КоАП Р.Ф. «Проживание гражданина Р.Ф. без удостоверения личности гражданина (паспорта) и без регистрации».

Фролову не может быть назначено административное наказание, поскольку результат медицинской экспертизы точен с поправкой на один год поэтому нельзя утверждать, что Фролов достиг возраста административной ответственности 16 лет.

По данному делу расследование по статье 28.7 проводится не может, так как в диспозиции данной статьи не указаны составы правонарушений усмотренных в действиях Фролова.

Задача 24

Боровицкий, находясь у себя дома, в компании друзей отмечал день рождения. В 23 часа он вместе с гостями отправился гулять по городу, забыв выключить магнитофон. Сосед Боровицкого Кленман, раздраженный громкой музыкой, звучащей на протяжении нескольких часов, вызвал милицию. В связи с данным фактом в отношении Боровицкого было возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснения по делу, он сообщил, что не виновен в произошедшем, так как покинул квартиру первым, попросив одного из гостей, Соболева, выключить электроприборы и запереть квартиру, но тот этого не сделал. Соболев же, давая показания по делу, не отрицал, что Боровицкий действительно просил выключить музыку и свет в квартире, но при этом он обращался не к нему лично, а ко всем присутствующим. Соболев пояснил также, что мало знаком с Боровицким и был у него в гостях впервые, поэтому вообще не отнес данную просьбу на свой счет. Другие свидетели — Коробов и Маркова — сообщили, что практически не помнят событий того вечера.

Определите, кто в данной ситуации является субъектом административной ответственности?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения?

Ответ.

В данном случае субъектом административной ответственности является Боровицкий, как собственник жилья. Форма вины выражена в форме неосторожности.

Задача 25

Гражданин Грачев, находясь на продуктовом рынке и воспользовавшись временной отлучкой продавца, похитил с прилавка бутылку водки и несколько банок с икрой, спрятав все это в своей сумке. Однако его действия были замечены находившимся неподалеку другим продавцом. Прибывший по вызову директора магазина сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, — мелком хищении. Но с учетом поведения Грачева при рассмотрении дела, его раскаяния в содеянном, а также ввиду незначительной стоимости похищенного (1200 руб.) Грачев был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему было сделано устное замечание.

Дайте правовую оценку ситуации.

В примечании к ст. 7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение признается мелким в случае если его стоимость не превышает 1000 рублей, с другой стороны в комментариях к ст.158 говорится о том, что данная сумма может колебаться от 1 МРОТ до 2500 рублей, следовательно данное деяние можно квалифицировать по ст.7.27. В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не дает определения понятию малозначительное правонарушение, квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Задача 26

Самохина, на протяжении нескольких лет страдающая аллергией, при управлении автомобилем почувствовала легкое недомогание, в связи с чем приняла несколько таблеток одного из антигистаминных препаратов. Под действием лекарства ее стало клонить в сон. В результате она притупила бдительность и нарушила Правила дорожного движения. Давая объяснения по данному факту, Самохина сообщила сотруднику ГИБДД, что во время совершения административного правонарушения находилась под воздействием лекарственного препарата и не могла руководить своими действиями. При этом она пояснила, что принимает это лекарственное средство уже несколько лет, но лишь впервые оно оказало на нее подобное воздействие. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Самохина действительно периодически принимает указанный ею препарат. Было подтверждено также, что этот препарат иногда может оказывать незначительное воздвоздействие на человека, рассеивая его внимание или вызывая сонливость.

Подлежит ли административной ответственности Самохина?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения ?

Ответ.

Ссылка на прием лекарственных средств не обоснована, поскольку п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, следовательно Самохина подлежит административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Форма вины – умысел.