Понятие «аномия» у Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса

Текст:

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Иркутский государственный университет»

Институт социальных наук

Кафедра социальной философии и социологии

Понятие «аномия» у Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса

Курсовая работа

по дисциплине «История социологии»

по направлению подготовки - «Социология» студентки 2 курса, гр.15211

Михайловой Т.В.

Научный руководитель: Доктор философских наук, профессор кафедры Культурологии и управления социальными процессами

Бранденбург В. Я.

г. Иркутск, 2016

Содержание

Введение………………………………………………………………………….. 3
1. Эмиль Дюркгейм: введение аномии в социологию………………………… 6
2.1. Роберт Мертон: эволюция понятия «аномия»…………………………… 11
2.2. Типология способов адаптации к аномии Роберта Мертона…………… 17
3. Толкотт Парсонс: расширение представлений об аномии…….…………24
Заключение……………………………………………………………………… 27
Список использованной литературы……………………………………...…... 29

Введение

Аномию можно назвать не знанием того, каким образом можно удовлетворить свои потребности. Изучение проблемы аномии актуально, потому что она, как говорил Эмиль Дюркгейм, является непрекращающимся процессом, особенно в экономической сфере, а значит, наблюдение за ее состоянием будет актуально во все времена. Аномия приводит к тому, что в обществе нарастает напряжение, оно становится плохо управляемым, могут возникнуть реальные мятежи, если большим количеством людей будет выбран определенный тип приспособления к аномии. Аномия отрицательно сказывается на психологической жизни людей, вызывая или желание «ловчить» или убегать или же может иметь некоторые другие проявления, зависящие от способа адаптации к ней. Эмиль Дюркгейм даже говорит о таком виде самоубийства, как аномичное самоубийство. Такое сильное влияние на жизнедеятельность людей и не прекращающийся характер воздействия делает вопрос изучения аномии важным.

Начало изучению этой проблемы положил Эмиль Дюркгейм, введя само понятие аномии в социологию в 1893 году, упомянув ее в книге «О разделении общественного труда», позже сделав одной из причин самоубийств и посвятив главу аномичному самоубийству в книге «Самоубийство». Далее аномия выскользнула из конуса внимания ученых почти на половину века. Однако, в 20-е годы XX века аномией заинтересовались такие американские социологи как Роберт Мертон и Толкотт Парсонс, британский социолог Джеймс Фрейзер, психологи МакИвер и Дэвид Рисман, социолог и психолог Лео Сроул, Альберт Коэн и многие другие. Дабин, Клоуорд и Охлин, Коген предложили расширения или модификации теории аномии Роберта Мертона, при этом отдалившись от оригинальных идей и привнеся нечто новое.

В советской социологической науке аномии почте не уделялось внимания, однако, Вячеславом Афанасьевым была издана статья «Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения», позже совместно с Глинским было издано учебное пособие «Социология девиантного (отклоняющегося) поведения». Разработка концепций аномии шла близко с разработкой концепций о девиантном поведении и его причинах, как в западной, так и в советской социологии.

В настоящее время об аномии пишут статьи, рассматривая ее как современное состояние российского общества. Можно упомянуть статью Кривошеева «Особенности аномии в современном российском обществе», Бабуриной «Проблема аномии в современном российском обществе», о проблеме аномии рассказывается в учебниках, например в «Три курса лекций для студентов-юристов» Бачина, пишутся обзоры. Исходя из этого, можно сказать, что в российском обществе интерес к изучению аномии сохраняется и даже растет, что не может не вызывать некоторого напряжения. Люди живут в аномичном состоянии, не зная, каким образом можно удовлетворить свои потребности, не преступив запретов, которые диктует им свое сверх-эго, как мы можем назвать заложенные обществом в сознание человека законы поведения и оценивания «хорошего» и «плохого».

Объектом курсовой работы являются социологические воззрения Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса.

Предметом курсовой работы выступают воззрения Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса на аномию.

Цель курсовой работы – отразить взгляды Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса на аномию.

Задачами курсовой работы являются:

1. Исследовать понятие аномии, введенное Эмилем Дюркгеймом.

2. Исследовать трактовку аномии Роберта Мертона.

3. Исследовать расширение трактовки аномии, произведенное Толкоттом Парсонсом.

4. Изучить способы адаптации к аномии, предложенные Робертом Мертоном.

5. Сравнить понимание аномии Эмиля Дюркгейма, Роберта Мертона и Толкотта Парсонса.

Структура: курсовая работа состоит из введения, разделов, заключения и списка испoльзованной литературы.

1. Эмиль Дюркгейм: введение аномии в социологию

Само понятие «аномия» происходит от древнегреческого слово «anomos», означавшего на древнегреческом языке «беззаконный», «неуправляемый». Оно упоминается еще в трудах Еврипида и Платона, но именно Эмиль Дюркгейм ввел его в социологическую науку в 1893 году. Впервые он упоминает аномию в своей знаменитой книге « О разделении общественного труда», в дальнейшем, он посвящает главу в книге, также называемой социологическим этюдом, «Самоубийство», аномичному самоубийству, имеющему прямую связь с этим явлением. В труде «О разделении общественного труда» аномия трактовалась как условие одной из аномальных форм разделения труда, порожденным отсутствие (или недостатком) интеграции или взаимоприспособляемости функций. Иными словами, аномия появляется по причине того, что разделение труда не может создавать в достаточной степени эффективные контакты между его участниками и адекватные регуляции социальных отношений. Позже, в «Самоубийстве», эта трактовка претерпела некоторые изменения и была представлена более полно. Чтобы понять ее, обратимся к дюркгеймовскому пониманию общества. Общество представлялось ему как особого рода реальность, стоящая над индивидами и контролирующая их действия, а человек как двойственная сущность, в которой физическое роднится с социальным. Поэтому недостаток регламентации отношений в обществе ведет к аномичному самоубийству. Исходя из этого, можно установить, что аномия и есть тот самый недостаток регламентации. Обобщая материал из указанных выше источников, мы можем сказать, что «аномия - состояние общества, характеризуемое распадом норм, регулирующих социальное взаимодействие». [1]. Дюркгейм подразумевал отсутствие четких правил и норм поведения, когда старая иерархия ценностей рушится, а новая еще не сложилась, что порождает моральную неустойчивость отдельных индивидов. Причем момент общественной дезорганизации может происходить как во время кризиса, так и во время относительного благополучия, при условии неожиданных преобразований, «когда общественное мнение не в силах своим авторитетом сдерживать индивидуальные аппетиты; эти последние не знают более такой границы, перед которой они были бы вынуждены остановиться». [2]

Эмиль Дюркгейм выделяет несколько форм аномии. Наиболее подробно в книге «Самоубийство. Социологический этюд» рассматриваются такие виды аномии, как экономическая, брачная (супружеская), домашняя и половая аномия. «Аномия является в наших современных [Дюркгейму] обществах регулярным и специфическим фактором самоубийств; это одно из тех веяний, которыми определяется ежегодная сумма самоубийств. В промышленном мире кризис и состояние аномии суть явления не только постоянные, но, можно даже сказать, нормальные»[3]. Экономическая, как и любая другая аномия, проистекает от того, что индивиде не может или не успевает адаптировать свое поведение и ценности под изменившиеся условия среды.

Брачная (супружеская) аномия часто бывает вызвана разводом или смертью одного из супругов. Как и в любом другом случае аномии, индивид страдает потому, что не может адаптироваться к изменившимся условиям окружающего мира. Когда брачное, или, точнее будет сказать, разводное право не смягчено, оно не может оказывать сдерживающего влияния на индивида и удерживать от того, чтобы вкус к аномии не завоевал себе в умах людей слишком большого места. Поэтому она проявляет свои особенно характерные, резко бросающиеся в глаза черты только там, где она становится юридическим институтом. Каковы бы ни были формы, суть остается неизменной – внешние обстоятельства изменяются (например, происходит экономический кризис, быстрая индустриализация, развод, смерть супруга или что-то подобное вышеназванному), и человек не может с этим справиться или не знает как себя вести, чтобы удовлетворить свои потребности. Аномию можно интерпретировать как состояние растерянности, вызванное не знанием и не пониманием того, какими действиями можно добиться нужных индивиду, группе или целому обществу результатов. Аномия почти всегда сопутствует переходным состояниям кризисных обществ.

В книге «О разделении общественного труда» Эмиль Дюркгейм говорит об аномичном разделении труда, противопоставляя его разделению труда как нормальному явлению. Но он говорит о необходимости ясности в разделении аномичного разделения труда и некоторых особых видов деятельности, например, профессия преступника, противостоящая самой идее солидарности, и более того, Дюркгейм сравнивает ее с туберкулезом и раком. Однако вернемся к аномичному разделению труда. Эмиль Дюркгейм выделяет несколько типов этого явления, но утверждает, что есть и другие формы, но приведенные им являются самими яркими и общими.

Во-первых, это то, что происходит во время торговых и промышлeнных кризисов, банкротств, Эмиль Дюркгейм называет это частичным нарушением солидарности. Это обозначает, что есть общественные функции слабо или вообще не приспособленные друг к другу.

Во-вторых, противопоставление труда и капитала. Эмилю Дюркгейму кажется странным, что по мере увеличения специализации промышленных занятий происходит не усиление солидарности, а, напротив, обострение конфликтов. Он связывает такое положение вещей с материальными изменениями – раньше подмастерье и хозяин были почти что равны. Однако в современное Эмилю Дюркгейма время хозяин становится полновластным хозяином цеха и связь хозяина с подмастерьем нарушается и разрушается, потому что они больше не живут вместе и не могут понять жизнь друг друга. Подмастерья стали рассматривать мастеров как врагов, принуждающих их работать, что приводило к усилению и увеличению числа и масштабов конфликтных ситуаций, зачастую приводя к такому явлению, как стачка или отлучение из города патрона, что приводило к простаиванию производства и материальным убыткам хозяина. Таким образом, начинающее зарождаться рабочее сословие заставляло патронов считаться со своим мнением. Именно эти объясняет Эмиль Дюркгейм увеличение и обострение конфликтных ситуаций по мере все расширяющейся специализации производства, называя недовольство рабочих своей долей лишь одной из причин такого положения вещей, однако не определяющей его, потому что в мелком производстве, где есть такие же рабочие, но более тесно связанные с хозяином, можно наблюдать относительное благополучие и меньшую остроту и выраженность конфликтных ситуаций.

В силу механической необходимости, правительственные органы так же развиваются с разделением труда, потому что, имея разную специализацию, они вынуждены сотрудничать друг с другом для общей плодотворной работы всей системы.

По мнению Дюркгейма, состояние аномии значительно легче переживается людьми, привыкшими себе отказывать во многих вещах, чаще всего это люди низких сословий, например, рабочие или крестьяне. Так происходит, потому что аномия сама суть ограничение, происходящее от неудовлетворения каких-то потребностей в связи с разрушением норм поведения и ценностей индивида. Человеку, привыкшему ограничивать себя, не составит такого большого труда сделать это еще раз, как тому, кто привык, что его потребности удовлетворяются по первому требованию и практически всецело. Исходя из этого, Дюркгейм предполагает, что если бы мы посмотрели статистку аномичных самоубийств, происходящий в экономической сфере, то заметили бы, что таких намного меньше среди рабочих и больше среди хозяев производств. Так происходит еще и потому, что у людей более низкого класса есть потолок притязаний, обозначенный стоящим над ними классом. У самого верхнего же класса такого нет и быть не может, в силу того, что ограничивать его некому.

Не лишним будет отметить, что Дюркгейм акцентирует внимание на переходных периодах в развитии общества, однако, развитие общества состоит не только лишь из переходных периодов. Дюркгейм дает нам только понятие, но не инструмент или руководство, которым можно измерить аномию, зафиксировать её показатели. Позже, об этом напишет Роберт Мертон и некоторые другие ученые, исследовавшие аномичное состояние.

2.1. Роберт Мертон: эволюция понятия «аномия»

Почти сорок лет после изложения концепции аномии Эмилем Дюркгеймом эта проблема была лишена внимания и находилась внe поля зрения социологов. Однако в двадцатые годы двадцатого века она стала проникать в американскую социология, правда, в основном в связи с изучением самоубийств. Мы предполагаем, что на возобновление внимания к аномии повлияла Великая Американская Депрессия, повлекшая за собой цунами суицидов. Концепция Эмиля Дюркгейма показалась логичным обоснованием для разъяснения вопросов социальной дезорганизации. Роберт Мертон, один из представителей социологического функционализма, обратился к анализу дисфункциональных явлений в общественной жизни и предложит свое понимание аномии, которое, не смотря на то, что было навеяно трудами Эмиля Дюркгейма и было несколько шире дюркгеймовского, не включало «родительскую» концепцию. Чтобы понять мертоновское трактование аномии, необходимо использовать материал его статьи «Социальная структура и аномия», изданной в 1938 году, а позже включенную как глава в его книгу «Социальная теория и социальная структура», так же как и последующей главы, опубликованной в той же книге «Связи теории социальной структуры и аномии». «Критические замечания к третьему изданию статьи «Социальная структура и аномия» (1957), заставили Роберта Мертона согласиться с тем, что его концепция является «атомистичной» и «индивидуалистичной». Так же Роберт Мертон не учел процессы группового взаимодействия, что влечет за собой уменьшение разрешающей способности концепции». [9] Сам же американский социолог спустя девять лет соглашается с критикой, проведя анализ положения концепции аномии в социологии. Справедливость критики он объясняет ранней трактовкой, говорит, что она вполне заслуживает таких отзывов.

Однако, он продолжает рассматривать социальную аномию через групповую, а групповую аномию как следствие аномии индивидуальной, что, по мнению Вячеслава Афанасьева, является методологической ошибкой.

О самом понятии аномии Мертон пишет: «Воскрешение Дюркгеймом термина «аномия», который, насколько мне известно, был впервые употреблен примерно в том же самом смысле в конце XVI века,

вполне могло бы стать предметом исследования для ученого, интересующегося историей идей. Как и термин «общественное мнение», ставший благодаря Уайтхеду популярным в науке и политике спустя три века после того, как его ввел в оборот Джозеф Глэнвилл, слово «аномия» (anomie, anomy или anomia) вошло в широкое употребление с запозданием, лишь после того, как его заново ввел Дюркгейм».

Мертон пишет и о психологической трактовке аномии, которую дают одновременно Р. МакИвер и Дэвид Рисман:

«Anomy, — МакИвер воскрешает относящееся к шестнадцатому веку

и давно вышедшее из употребления написание слова, — означает состояние ума человека, у которого подорваны корни его морали, у которого

нет больше каких-либо норм, но только несвязные побуждения, у которого нет больше каких-либо представлений о целостности, о народе, о долге. Аномичный человек становится духовно стерильным, ответственным только перед собой, не отвечающим ни перед кем. Он издевается над ценностями других людей. Его единственная вера — философия отрицания. Он живет тонкой линией чувств, пролегающей вне будущего и вне прошлого». И еще: «Аномия является состоянием ума, в котором человеческое восприятие социальной сплоченности — движущая пружина его морального состояния — разрушено или фатально ослаблено». [3]

Роберт Мертон называет эту трактовку психологической потому, что в ней говорится о состоянии ума, которое, хотя и может отражать состояние общества, но не является его выражением.

Роберт Мертон говорит о существовании «простой» и «острой» аномии. «Простую» аномию относят к состоянию нарушения порядка в группе или обществе, в которых между системами ценностей происходят конфликты, проявляющиеся в некоторой степени беспокойства и ощущении разобщенности с группой. «Острую» же относятя к дезинтеграции системы ценностей, которая проявляется в значительной тревоге. Подобное разделение понятий (сформулированное неоднократно, но которым иногда пренебрегают) основано на том, что аномия, как и другие условия общественной жизни, различается по степени и, вероятно, по роду» [5]. Это дает нам основания предполагать существование других причин развития аномичного состояния в обществе, которые, несомненно, будут рассмотрены в следующих работах. Мертон рассматривает аномию во время стадий относительно стабильного функционирования общества, в отличие от Эмиля Дюркгейма, акцентировавшего внимание на переходных этапах развития общества.

Аномией Роберт Мертон называет культурный хаос, последствие не совершенного согласования элементов социальной структуры – культурных целей и институционализированных норм. Он рассматривает это на примере стремление американского общества к богатству. Культурна цель, преподносимая через книги, средства массовой информации, кинематограф и прочие средства передачи информации – материальный достаток. Общество поощряет стремление к этой цели, даже если она не всегда достигается благодаря общественно одобряемым средствам. Социальная структура не в состоянии обеспечить достижение поставленной культурой цели абсолютно всем, хотя это утверждается. Тогда в дело вступают разнообразные печатные издания типа «Законы финансового успеха» и «Как разбогатеть за 3 месяца». Они утверждают, что «все вправе иметь одинаково высокие амбиции, как бы ни был низок стартовый уровень», «текущая удача – всего лишь остановка на пути к грядущему успеху», «настоящая неудача – снижение амбиций». Благодаря этому американская культура продолжает превозносить богатство как символ успеха, а люди сохраняют мотивацию для попыток достижения культурной цели. Подобные издания так же призваны отвлечь внимание и критику от недостатков социальной структуры и перевести ее на индивида, оказавшегося недостойным стать «королем жизни». С другой стороны, даже добившиеся успеха люди говорят об удаче, везении, случайном факторе, мало зависящем от заслуг. Доктрина удачи одновременно и объясняет расхождение заслуг и вознаграждений, защищает социальную структуру, допускающую это, и позволяет сохранить самоуважение перед лицом неудачи. В итоге, синдром высоких устремлений и ограниченных реальных возможностей является тем самым образцом (pattern), который открывает дорогу девиантному поведению и создает социальные условия для развития аномии. Всякое чересчур сильное акцентирование на достижении будет приводить к ослаблению конформности по отношению к социальным нормам, контролирующим поведение. Это происходит, когда одна из общих функций социальной структуры, состоящая в закладывании основы постоянства и предсказуемости социального поведения, становится все менее эффективной по мере рассогласования элементов социальной структуры и предсказуемость снижается до минимума. Это не является единственным процессом, позволяющим развиться аномии и поддерживающим ее. Исследования и теории развития аномии продолжают проводиться и выдвигаться.

Чтобы проанализировать явление аномии, необходимо рассмотреть характерное для людей окружение как включающее и культурную структуру, и социальную структуру. Для проведения анализ, рассмотрим их сначала по отдельности, хотя в жизни они весьма тесно взаимосвязаны, а потом вместе.

То, что формирует нормативные ценности, определяющие поведение индивида, состоящего в определенном обществе или группе, назовем культурной структурой. А к структуре социальной структуре относится то, что формирует ряд социальных отношений, в которые члены общества или группы различным образом включены. Следовательно, аномия рассматривается как «распад в культурной структуре, происходящий в особенности тогда, когда существует острое расхождение между культурными нормами и целями и социально структурированными возможностями членов групп действовать в соответствии с данными нормами культуры». [4]. Социальная структура в данном виде действует как преграда для поступков, имеющих своим истоком различные культурные установки. Причем барьер зависит от положения в обществе человека, есть поступки легко возможные для одних, и практически или абсолютно невозможные для других. Одной из возможных причин острой аномии становится недостаточная интеграция или даже противоречие структур друг другу.

Мертон подчеркивает что, в отличие от Дюркгейма, задумывается о шкале измерения (показателях) аномии. Он упоминает шкалы Лео Сроула и Бернарда Лэндера, но даже сами авторы этих шкал считали их весьма грубыми и неточными, с чем Мертон соглашался. Он видел причину такой неточности в том, что у ученых, включая Дюркгейма, просто отсутствовали необходимые статистические и социальные данные. Сам Мертон никакой шкалы измерения аномии не предлагает, но сообщает, что исследования в этом направлении ведутся и даже позволяют уточнить само понятие аномии.

Однако, в примечаниях к статье «Социальная структура и аномия» он упоминает, что «Явное отвержение некогда усвоенных институциональных норм будет сочетаться со скрытым сохранением их эмоциональных коррелятов. Чувство вины, ощущение греховности, угрызения совести — вот несколько выражений, указывающих на это состояние неизбывного напряжения. Более мягкими проявлениями таких напряжений являются символическая верность номинально отвергнутым ценностям и рационализации отказа от этих ценностей.» [6].

Это означает, что отклоняющиеся поведение может включать либо активное - «распоряжение ситуацией», направленное на несколько больший контроль над ситуацией, чем требуют «институционализированные ожидания», или же пассивный «отказ от необходимой степени активного контроля», которую опять-таки требуют эти ожидания. Далее типы отклоняющегося поведения можно разделить сообразно месту нахождения напряженности – либо в культурных нормах, либо в социальных отношениях.

Конкретные реакции на аномию (преступления, самоубийства и т.д.) обусловлены типом приспособления, выбранным индивидом для преодоления аномичного состояния.

2.2 Типология способов адаптации к аномии Роберта Мертона

В главе «Социальная структура и аномия» Роберт Мертон выделяет несколько способов адаптации или, по-другому говоря, реакции, на аномию, которую он трактует как расхождение культурных целей и институционально легитимных, иначе говоря, одобренных общественным мнением, норм. В следующей главе, которая называется «Связи теории социальной структуры и аномии» Роберт Мертон повторяет эти же способы приспособления, рассматривая их чуть более приближенно, можно даже сказать, более детально. Люди различными способами адаптируются к состоянию аномии. Мертон предлагает рассмотреть пять способов адаптивных реакции на это явление. Тoлкoтт Парсoнс рассмотрел эту типологию и вывел ее в мотивационных терминах из своей собственной схемы социального взаимодействия, но об этом будет подробнее написано в следующей главе.

Укажем же эти способы, указанные Робертом Мертоном:
1. Конформность. Этот тип приспособления является самым популярным в стабильном обществе. Он выражается в определенном отношении и к культурным целям и к институциализированным средствам. Модальное поведение поддерживает сеть социально-ролевых ожиданий, составляющий конституирующую силу для общества. Она проявляется в подчинении установленным культурным образцам, несмотря даже на то, что они имеют свойство постоянно меняться. Благодаря этому общество обретает стабильность и преемственность, то есть возможность передавать культурные образцы следующим поколениям. Мертон так же говорит, что благодаря конформности поведения мы можем говорить о формировании и существовании общества как такового. Потому что пока не сформируется некий запас ценностей, который будет приниматься находящимися во взаимодействии индивидами, будет существовать одно лишь социальное отношение, беспорядочное, как броуновское движение, взаимодействие людей, которое даже нельзя будет назвать обществом. При всем вышесказанным, примеры сверхконформного поведения индивида Мертон склонен рассматривать как проявление девиантного поведения.

2. Иннoвация. Сутью ее является отрицание институциональной практики

при сохранении стремления к культурным целям. Инновацию можно наблюдать, когда индивид освоил культурные цели, но не интегрировал в себя институционально продиктованные нормы. Определяющие легитимные способы достижения целей. В некоторых, довольно частых, случаях этот тип адaптации приводит к тому, что можно называть преступлением. Так происходит, потому что то, что является преступлением четко зафиксировано в законах и имеет прямое отношение к способу достижения цели, то есть, говоря другими словами, к институциональным нормам. В некоторых сферах жизнедеятельности людей, как это нередко, например, встречается в экономической сфере, применение указанного выше вида приспособления приводит к исчезновению различий между деловой конкурентностью и жестокими, безнравственными средствами достижения целей. Что, как уже было сказано, можно назвать преступлением. Мертон, обращаясь к знаменитому английскому писателю, автору «Лавки чудес», называет людей, использующих этот способ приспособления к проявлениям аномии «ловкими людьми», которым общество прощает использование не институциональных средств достижения цели за эту «ловкость». По нашему мнению, у общественного мнения вызывает положительные эмоции, то, что хоть кто-то сумел добиться установленных культурой целей, что дает надежду каждому конкретному индивиду на достижение тех же целей вне зависимости от выбора следования или нарушения институциональных норм. Однако, на наш взгляд, этот вид этот вид адаптации к аномии грозит некоторыми неприятными последствиями для индивида, использующего его в своей повседневной жизни. Например, это может быть зависть к незаслуженным достижениям, или, что гораздо более серьезно – использование этого вида приспособления может привлечь внимание правоохранительных органов.

3. Ритуализм. Ритуалистический, как его называет Роберт Мертон, тип приспособления характеризуется тем, что индивид понижает уровень своих притязаний, в сознании понимая недостижимость или же бесполезность лично для него культурно декларируемых целей, однако не может избавиться от следования институционально регламентируемым нормам. Причем это следование институциональным нормам зачастую имеет иррациональный или даже, как говорит Роберт Мертон, «маниакальный» характер. В этом типе приспособления к аномии девиантное поведение обычно не усматривается и, соответственно, данный вид приспособления не рассматривается как социально значимая проблема. На примере денежного успеха, приведенного Робертом Мертоном в книге «Социальная теория и социальная структура» можно сказать, что об индивидах, выбравших ритуалистический тип приспособления обычно с некоторым сочувствием говорят, что они «погрузились в рутину», что не соответствует культурно навязанной цели бесконечного развития без возможности передышки. В обществе, где широко распространен именно этот вид приспособления, вероятнее всего положение в обществе зависит от достижений индивида, что является причиной постоянного болезненного беспокойства индивида по поводу своего места в социальной пирамиде. К тому велика вероятность, что в таком обществе происходит не прекращающаяся конкурентная борьба, что так же повышает уровень тревоги индивида. Он начинает руководствоваться и утешать себя поговорками типа: «лучше синица в руках, чем журавль в небе», «всех денег не заработаешь», «не откладывай на завтра то, что можешь сделать послезавтра» и тому подобное. Такой прием можно назвать обесцениванием, он позволяет за счет снижения уровня притязаний снизить и уровень тревоги индивида. Нам кажется, что примеры такого поведения можно проследить в христианском учении, каким оно представляется в настоящее время со страниц художественной литературы. Мертон же видит причину широкого растпространиния ритуализированного поведения в жестком воспитании, данном детям своими родителями. На примере денежного успеха, Роберт Мертон отмечает, что некоторые классы американского общества имеют большую склонность к выражению этого типа приспособления, чем другие классы. Однако, Роберт Мертон оставляет открытым вопрос, по какой причине ритуалистическое поведение распространено в одних социальных группа больше, чем в других. Чрезмерное следование этому типу приспособления приведет к бюрократизации индивида, что в свою очередь, лишит его возможности творческого труда, и он, таки образом потеряет один из источников радости и интереса, что может, в свою очередь, привести к депрессивному состоянию и даже к самоубийству.

4. Бегство. Наиболее редко встречающийся тип приспособления. Люди, избирающие его, «находятся в обществе, но ему не принадлежат», по словам Роберта Мертона. Поэтому он считает, что их невозможно отнести именно к членам общества, они являются лишь населением, потому что не ассимилируют общепринятую структуру ценностей, иначе говоря, они не признают культурные нормы, что делает их чужими среди своих. Кроме того, их поведение так же не соответствует институциализированным средствам, что приводит к еще большему непониманию их окружающими. Среди индивидов, использующих бегство, Роберт Мертон называет аутистов, бездомных, бродяг, лиц, не имеющий места жительства и работы, лиц, употребляющих в чрезмерном количестве алкогольные и спиртные напитки, а так же наркотические вещества. Нам думается, что к этой категории лиц можно частично отнести представителей различных субкультур, таких как хиппи, металлисты и, в особенности, панки. Зачастую, существование индивидов, использующих этот тип приспособления становится проблемой для общества. Причинами использования бегства Роберт Мертон называет полное усвоение и культурных ценностей и институциональных норм, когда индивид вложил в них душу, наделил личностной ценностью, однако, их использование не привело индивида к успеху, а, более того, вызвало разочарование и вынудило на поиск новых целей и способов, найти которые не всегда удается, а если и получается, то общество не принимает их. Примером тут может служить цель наркомана уйти в химический трип, чтобы на время не воспроизводить в своей голове окружающую реальность в том безнадежном свете, в котором он ее видит. Человек в этом состоянии пребывае в перманентно подавленном настроении, не знает, что ему делать дальше и не видит смысла в своем существовании. Пожалуй, мы можем сказать, что речь здесь идет не о непонимании смысла жизни в целом, всего человечества или же всего того, что признается наукой живым, а отсутствием смысловой наполненности в жизни именно этого конкретного индивида, избравшего бегство как способ приспособления к аномичной действительности. Однако это уже вопросы феноменологической социологии. Бегство же используется индивидом, когда под воздействием постоянных неудач достичь культурно установленных целей законными средствами, переживаемых как фрустрации, индивид отрекается и от целей и от средств. Происходит завершение бегства, устранение конфликта и отдаление индивида от общества. Этот тип приспособления осуждается наиболее строго людьми, принадлежащими к консерваторам, потому что «беглец» становится бесполезным балластом, перестает приносить пользу обществу и переходит в разряд еждевенцев, которых вынуждены содержать другие люди. Индивиды, избравшие бегство способом приспособления к аномии не только становятся чужими для общества, но и преследуются им. Такой тип поведения популярен в литературе, на книжных страницах бегство зачастую выглядит привлекательно. Снайдер, однако, утверждает, что говорить об аномичном характере алкоголизма как минимум преждевременно. Проведенные позже исследования подтвердили, что аномией можно объяснить лишь некоторую часть пьянства.

5. Мятеж. Индивид выходит за пределы окружающей его социальной структуры и предпринимает попытку воплотить в жизнь новую социальную структуру. Культурные цели и институциональные нормы начинают считаться исключительно произвольными, необязательными для исполнения. Роберт Мертон говорит о необходимости разграничить понятия «мятеж», от близкого по внешнему виду, но совершенно иного понятия ressentimenfa. Роберт Мертон, обращаясь к Ницше и Шеллеру, трактует это понятие как сложное чувство, содержащее в себе такие взаимосвязанные элементы, как смутное чувство ненависти, зависти и враждебности; во-вторых, ощущение собственного бессилия активно выразить эти чувства против лица или социального слоя, которые их возбуждают; и, в-третьих, постоянно возвращающееся переживание этой немощной враждебности.[7] Основное отличие этих понятий заключается в том, что последнее не предполагает настоящего изменения ценностей, напротив, это пример неискреннего пренебрежения к недоступному. Иллюстрировать этот тип приспособления можно басней «Лиса и виноград» Крылова или же обиженно брошенной фразой «не очень-то и хотелось». Мятеж подразумевает полную переоценку всех ценностей, отказ от того, что раньше ценилось превыше всего. Проиллюстрировать это можно взрывом, который устраивает в своей собственной квартире герой Чака Паланика Рассказчик, осознавший всю бесполезность своей прежней жизни. Рассмотрение институциональных норм как препятствий к достижению целей становится стартовой площадкой для использования индивидом мятежа как приспособительной реакции или, иначе говоря, как адаптации. Основываясь на своем примере денежного успеха Роберт Мертон утверждает, что чтобы эта реакция переросла в организованное политическое действие, приверженность должна быть не только отделена от существующей социальной структуры, но и перенесена на новые группы, одержимые новым мифом. Что именно он называет мифом, Мертон не раскрывает, но полагаю, если обратиться к социологическим словарям, то мы найдем такое трактование мифа как. Консервативно настроенные индивиды имеют свой контрмиф, утверждающий, что настоящий источник разочарования следует искать где угодно, но не в общественной структуре. В ход идут любые средства, способные отвратить обвинения от социальной структуры, в том числе доктрина успеха, утешения и неизбежности. Мифы мятежа и консерватизма борются за человеческое воображение, подталкивая его выбрать этот тип приспособления или же, напротив, отвратить от него индивида.

Для более наглядного примера взаимоотношений типов приспособления, культурных целей и институциализированных норм ниже приведена таблица.

Типолoгия форм индивидуального приспособления

Формы приспoсоблелния	Культурные цели	Институциализированные средства
1. Конфoрмность	+	+
2. Инновация	+	-
3. Ритyализм	-	+
4. Бегство	-	-
5. Мятеж	±	±

Следует отметить, что мы рассматриваем типы приспособления, иначе говоря, индивид может менять способы адаптации исходя из условий среды и своих собственных решений. Индивид может как придерживаться всю жизнь во всем многообразии жизненный ситуаций и социальных обстановок, так и не придерживаться, выбираю каждый раз тот тип приспособления, который покажется ему наиболее рациональным и верным в сложившихся обстоятельствах.

3. Толкотт Парсонс: расширение представлений об аномии

Толкотт Парсонс представлял аномию отличным от Эмиля Дюркгейма и Роберта Мертона способом. Он сделал ее частью своей обширной теории анализов взаимодействия. Для него аномия трактовалась как особое состояние, при котором большое число индивидов находится в положении, характеризующемся весомым недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем. Обычной реакцией на это состояние является ненадежность поведения. Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. «В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества. Очевидно, что состояние аномии чаще всего приводит к отклоняющемуся поведению, так же называемому девиантным». [8]

Как до него Роберт Мертон расширил понимание аномии Эмиля Дюркгейма, так и Толкотт Парсонс расширил трактование Роберта Мертона, сделав расхождение культурных целей и институциональных норм (способов достижения цели) лишь одной из точек напряженности. Толкотт Парсонс вводит три новые переменные, включающие в себя «активность»-«пассивность», «отчуждение»-«подчинение» и «отношение к индивидам и нормам». Из этого он выводит восемь типов отклоняющегося (девиантного) поведения, а не пять, подобно Роберту Мертону.

На основе трактовок аномии Эмиля Дюркгейма и Роберта Мертона, Толкотт Парсонс строит свою концепцию девиантного поведения.

Толкотт Парсонс представлял аномию отличным от Эмиля Дюркгейма и Роберта Мертона способом. Сделал ее частью своей обширной теории анализов взаимодействия. Для него аномия трактовалась как особое состояние, при котором большое число индивидов находится в положении, характеризующемся весомым недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем.

Обычной реакцией на это состояние является ненадежность поведения. Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества. Очевидно, что состояние аномии чаще всего приводит к отклоняющемуся поведению, так же называемому девиантным.

Толкотт Парсонс вводит три новые переменные, включающие в себя «активность»-«пассивность», «отчуждение»-«подчинение» и «отношение к индивидам и нормам». Из этого он выводит восемь типов отклоняющегося (девиантного) поведения, а не пять, подобно Роберту Мертону.

Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества.

Заключение

В заключении мы хотели бы сравнить концепции аномии представленных социологов. Здесь следует обратить внимание на состояние развития общества. Эмиль Дюркгейм акцентирует внимание на переходных этaпах, тогда как Роберт Мертон обращает свое внимание на этапы относительной стабильности в жизни общества. Нам думается, здесь имеет место влияние времени и места жизни указанных авторов. Рассматривая суть трактовок аномии, мы так же можем наблюдать скорее не изменение интерпретации аномии, но изменение угла зрения на нее и ее формы. Если у Эмиля Дюркгейма аномия выступает как недостаточность социальных норм, то у Роберта Мертона аномия – несоответствие культурных целей и институциональных норм, что приводит человека к внутреннему противоречию, а у Толкотта Парсонса аномия – состояние «выключенности» человека из социальной жизни, отсутствие привязанности к стабильным социальным институтам. По нашему мнению, таким социальным институтом можно назвать семью и брак и, таким образом, мы получает отсылку к брачной и домашней аномии Эмиля Дюркгейма.

В изученных концепциях аномии приписывается негативный характер влияния на психологическое состояние человека, чувство потерянности, растерянности, неспособности удовлетворить свои потребности общественно одобряемым способом.

Эмиль Дюркгейм видит крайнюю реакцию на аномичное состояние личности самоубийство, что является частью адаптационного типа Роберта Мертона «бегства» и все это вместе является частью адаптационных типов Толкотта Парсонса.

Мы можем проследить развитие и расширение идеи аномии, как из упоманиния аномичного разделения труда в книге «О разделении общественного труда» аномия выросла в главу «Аномичное самоубийство» уже в другой книге. А позже теме аномии была посвящена статья «Социальная структура и аномия», переизданная несколько раз и включенная в книгу «Социальная теория и социальная структура», в которую была дописана глава «Связи теории социальной структуры и аномии», а позже расширенная Толкоттом Парсонсом, как и классификация типов адаптации к ней.

Причину появления аномичного состояние Эмиль Дюркгейм видит в том, что разделение труда не может создавать в достаточной степени эффективные контакты между его участниками и адекватные регуляции социальных отношений. Однако позже он дополняет эту идею следующим образом: аномия – состояние, вызванное недостатком регламентации в обществе. Как мы видим, Эмиль Дюркгейм расширил свою идею о происхождении аномии.

Роберт Мертон видел причину аномии в серьезном, едва ли не крайнем расхождении культурных целей и институциализированных средств, приводящем к непониманию, каким способом можно удовлетворить свои потребности, не противореча законам общества индивида.

Толкотт Парсонс же считал, что аномичное состояние аномия усиливается в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе, что не может не привести к не знанию индивида легитимного способа удовлетворения своих потребностей.

Подведя итог, можно сказать, что хотя концепция аномии претерпевала серьезные внешние изменения, расширялась, охватывая все большее количество ситуаций, складывающихся в обществе, несмотря на существование различных предположений по поводу ее происхождения, суть аномии оставалась неизменной – не знание легитимного способа удовлетворения своих потребностей и внутренние переживания, вызванные этим обстоятельством.

Список использованной литературы

1. Ковалева, А.И. Аномия /А.И. Ковалева // Энциклопедия гуманитарных наук. – 2005. - №4. – с. 155-157

2. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд [Электронный ресурс] // Э. Дюркгейм. – М.: Мысль, 1994. – С. 127. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Durkgeim. (дата обращения: 05. 05.16).
3. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд [Электронный ресурс] // Э. Дюркгейм. – М.: Мысль, 1994. – С. 130. – Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Durkgeim. (дата обращения: 05. 05.16).
4. Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия [Электронный ресурс] // Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. – М.: Хранитель, 2006. – С. 284. – Режим доступа: http://padaread.com/?book=19868. (дата обращения: 08.05.16).

5.Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия [Электронный ресурс] // Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. – М.: Хранитель, 2006. – С. 286. – Режим доступа: http://padaread.com/?book=19868. (дата обращения: 08.05.16).

6. Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия [Электронный ресурс] // Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. – М.: Хранитель, 2006. – С. 249. – Режим доступа: http://padaread.com/?book=19868. (дата обращения: 08.05.16).

7. Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия [Электронный ресурс] // Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. – М.: Хранитель, 2006. – С. 275. – Режим доступа: http://padaread.com/?book=19868. (дата обращения: 08.05.16).

8. Фролов, С. С. Социальный контроль и социальные отклонения [Электронный ресурс] //Социология: Учебн. пособие / С. С. Фролов.- М.: Гардарики, 2006. – С. 108. – Режим доступа http://www.ngpedia.ru/id243213p2.html. (Дата обращения - 19.06.16)

9. Афанасьев В. С. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения [Электронный ресурс]/ В. С. Афанасьев// Рубеж. – 1992. – №2. – С. 76. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/601/542/1216/007x20aFANASXEW.pdf. (Дата обращения: 01.06.16)