Черная риторика: принципы и приемы манипулирования массовой аудиторией

Государственная Полярная Академия

Факультет филологии

Кафедра отечественной филологии и иностранных языков

Реферат по дисциплине

«Риторика»

Тема: «Черная риторика: принципы и приемы манипулирования массовой аудиторией»

Выполнила: студентка 1 курса, группы 0921

Овечкина Ирина Алексеевна

Проверила: доцент, кандидат филологических наук

Карлик Надежда Анатольевна

Санкт-Петербург, 2012 год.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………….3стр.

1.Определение черной риторики, цель и сферы ее применения……………4стр.

2. Принципы черной риторики…………………………………………………..5стр.

3.Приемы черной риторики…………………………………………………...6-13стр.

3.1. Повторение наиболее важных моментов

3.2. Манипуляция статистикой и цитатами

3.3. Использование специфической терминологии

3.4.Основные правила постановки вопросов в черной риторике

3.5. Ставка на ложный стыд

3.6. Тонкое оскорбление

3.7.Ставка на возраст

3.8. Обструкция

4.Речевое противостояние черной риторике……………………………………14стр.

Заключение………………………………………………………………………….15стр.

Список литературы…………………………………………………………………16стр.

Введение.

Спор - норма нашей жизни. Говорят, если в вашей жизни нет споров, проверьте, есть ли у вас импульс. Действительно, столкновение взглядов пронизывает все сферы межличностных отношений: политику, бизнес, юриспруденцию, журналистику и т.д. Плюрализм мнений является важной предпосылкой конструктивного общения. Для достижения взаимопонимания и согласия необходимо не только соблюдать этические нормы, но прежде всего всякий спорящий должен уметь грамотно изложить свою позицию и осмыслить позицию оппонента. Всем этим и занимается такая древнейшая наука, как риторика.

Особенный интерес в современном мире занимает один из вариантов этой древнейшей науки - черная риторика. Черная риторика - это манипулирование всеми необходимыми коммуникативными приемами для победы в споре. Она позволяет технично препарировать конкретную тему или предмет разговора так, что собеседник вдруг оказывается вынужденным сказать то, чего сам от себя не ожидал, и в результате отходит от собственных позиций или терпит словесное поражение. Черная риторика-это реальность нашей действительности: осознанно или неосознанно многие часто используют ее для достижения поставленной цели. Вопреки учению о цвете, в котором черный описывается как «цветочная дыра», черная риторика представляет собой яркую, роскошную, многоцветную палитру самых разнообразных манипулятивных технических приемов, о которых и пойдет речь в данном реферате.

Чем больше знакомишься с черной риторикой, тем больше ее замечаешь вокруг себя. Многие люди не могут без нее обойтись, она им необходима, для того, чтобы прикрывать свои слабые в речевом отношении стороны и усиливать сильные. Главное отличие черной риторики - это ее воздействие на правое полушарие мозга. По телевизору, в газете, в рекламе создаются прекрасные или ужасные образы, которые, вызывают нужные эмоции, заставляют потребителей поверить во многое, что необходимо создателям данной продукции, а затем подводят к определенным действиям. Это без сомнения так же является одной из областей применения черной риторики. Этим обусловлена актуальность темы реферата.

 Цель данного реферата – изучить  приемы и принципы черной риторики.

 Задачи исследования ставились при этом следующие:

- дать определение черной риторики;

- рассмотреть приемы и принципы черной риторики;

- выявить способы защиты от данных приемов;

- сделать вывод об использовании черной риторики.

1.Определение черной риторики, цель и сферы ее применения

Овладение черной риторикой - это следующая ступень мастерства. Черная риторика - манипулирование всеми необходимыми коммуникативными приемами для победы в споре. В результате чего собеседник вынужден  согласиться с вещами не всегда логичными или выгодными ему.

Словосочетание «Черная риторика» звучит как «черная магия», как нечто негативное, что-то не по правилам. Тем не менее, мы так или иначе используем черную риторику, и хотим мы этого или нет, но она, как и белая риторика, становится неотъемлемой частью нашей жизни. Отличие черной риторики от белой заключается лишь в том, что белая — это убеждение оппонента с соблюдением правил спора, а черная - нарушение всех возможных рамок. Цель одна — во что бы то ни стало достичь требуемого результата.

По мнению К. Бредемайера [1], тот, кто сегодня посещает семинары, посвященные проблемам коммуникации, возлагает особенно большие надежды на честный, доверительный, основанный на достоверности разговор, обязательными условиями которого являются взаимная толерантность партнеров и стремление к "субъективной объективности". Однако повседневная жизнь, в частности профессиональная деятельность, демонстрирует прямо противоположное: здесь участникам разговора вновь и вновь удается добиваться решений, изначально для других неприемлемых, подводить собеседников к принятию цепочек мыслей, аргументов чуждых им или вызывающих у них недовольство в начале диалога, и ставших своими в конце. При этом ведется работа по возникновению у адресанта интереса к другим идеям, конкретную тему или предмет разговора переводят в другое русло так, что мы вдруг оказываемся вынужденными сказать то, чего сами от себя не ожидали, и в результате отходим от собственных позиций или терпим вербальное поражение (и это несмотря на то, что изначально наши доводы выглядели вполне убедительно).

Есть мнение, что черную риторику нельзя использовать ни в коем случае. Но пятнадцать лет назад в России тоже был запрещен вид карате киоко-шинкай. Сейчас любой ребенок с шести лет может начать дисциплинировать свое тело и свой дух с помощью каратэ, применяя его в жизни исключительно в виде защиты. Так и в черной риторике, можно изучать и отрабатывать различные приемы, и  использовать их для себя в исключительных случаях.

Вся наша жизнь состоит из общения с людьми, и если мы хотим достичь какого-то положения в обществе, то необходимо знать о черной риторике, хотя бы минимум информации, особенно о том, как от нее защищаться.

2. Принципы черной риторики

Опираясь на работы  Марка Тулия  Цицерона и депутата британского парламента Вильяма Герарда Гамильтона, Вольфом Шнайдером были разработаны следующие наиболее общие принципы риторики:

1.Способ выражения должен быть простым и метким.

2.Говорящий должен четко выделять в своей речи основные положения.

3.Убедительная главная мысль фокусирует в себе все послание.

4.За фокусировкой послания следует постоянное повторение основной мысли.

5.Контраст "черное – белое" заявляет позицию.

6.Стирание границ между правдой и ложью, информацией и намеренным ее утаиванием дает преимущество.

7.Успех приносят только адресные высказывания.

Это лишь основные принципы, постижение которых приближает человека к овладению искусством черной риторики, но есть еще великое множество различных правил, соблюдение которых помогает нам не просто не попасть в затруднительную ситуацию в процессе общения, а и выйти из нее победителем.

3.Приемы черной риторики

Уместно вспомнить образное сравнение, предложенное древнегреческим философом Зеноном. Он противопоставил два вида риторики: риторику «открытой ладони», характеризующуюся стремлением к убеждению оппонента в споре, достижению поставленных целей путем аргументированного взаимоприемлемого обсуждения возникающей проблемы, и риторику «сжатого кулака», ориентированную на достижение цели посредством использования средств принуждения. Стратегия «сжатого кулака» реализуется путем использования некоторых приемов. Рассмотрим некоторые из них.

3.1. Повторение наиболее важных моментов

Повторяйте свою идею как можно чаще— это помогает информации прочно осесть в сознании и за его пределами.  При этом не нужно все время говорить одну и ту же фразу — это будет выглядеть скучно и подозрительно. Закончив говорить, следует отвести взгляд от собеседника или аудитории, для того чтобы не заставить слушателей усомниться в достоверности полученной информации.

Используйте всегда только четкие и ясные формулировки. По крайней мере основные положения вашей речи должны быть сформулированы так, чтобы их невозможно было не понять или понять неправильно. Перед выступлением несколько раз громко проговорите главные аргументы и  наиболее значимые отрывки речи. Ваши формулировки врежутся в память аудитории только в том случае, если вы будете произносить их громко.

Также следует отказаться от заигрываний с публикой, от льстивых замечаний в адрес собеседника, зачастую они заставляют насторожиться и усомниться в искренности говорящего: «Он понимает, что его материал выглядит неубедительно, поэтому и пытается подкупить нас своей лестью».

Эти рекомендации будут полезны и в том случае, если вы захотите проверить собеседника на искренность. Но нельзя пренебрегать ими, так как Сообщенные участником разговора «факты» непосредственно в процессе беседы проверить очень трудно, но именно манера изложения дает возможность сделать выводы относительно их состоятельности.

3.2. Манипуляция статистикой и цитатами

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" – писал Марк Твен. Многих людей просто приводят в восторг четкие цифры, составленные умными людьми. А именно: до 87% людей среднего класса испытывают удовлетворение от информации, достоверной до 67% вероятности (по исследованиям ученых Гарвардского университета, по исследованиям ученых Оксфордского университета). Вот только статистическими данными, несмотря на столь точные цифры и авторитетные умы, может прикрываться любой из нас.

Например. Очень многие из нас ели огурцы. Возможно, вы вряд ли найдете хотя бы одного человека, который бы их не пробовал. А теперь попробуем  составить статистику:

1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы.

2.  99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.

3. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.

4. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.

5. Среди людей, родившихся в 1839 году и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%.

Все перечисленное приводит нас к выводу: с огурцами связаны почти все главные телесные недуги, да и вообще все людские несчастья.

При этом нарушаются причинно-следственные связи, но это не всегда столь очевидно.

Во многих журналах и газетах вы можете прочитать неожиданные статистические факты. Обычно их пишут, когда статья почти готова, но осталось немного свободного места. Очень схоже применяются и цитирования великих людей.  Часто данные высказывания понимаются превратно. Многие цитаты грубо вырваны из контекста, и от многих из них впоследствии отказались сами авторы. Существует такое мнение: «Если вам нечего сказать, то обойдитесь цитатой, сложившаяся глупость веков сделает это за вас».

3.3. Использование специфической терминологии

Во-первых, запутывает собеседника. Мало кто может сказать: «Стоп-стоп, я не понял, разъясни значение этого термина». Даже если кто-то и осмелится, то 1-2 раза смотрится нормально. Но если он будет переспрашивать каждые 10 минут — это выглядит смешно.

Во-вторых, это подчеркнет ваш профессионализм и компетенцию в обсуждаемом вопросе. Обычные слова в иностранном варианте тоже подходят.

Итак, применение, а главное знание специфической терминологии делает вас не только компетентным в обсуждаемой теме, но и «принижает» вашего собеседника в глазах других.

3.4.Основные правила постановки вопросов в черной риторике

Во всех диалогах есть вопросы и есть ответы. Особое внимание в черной риторике уделяется техникам постановки вопросов и ответов на них. И как отмечает К. Бредемайер [1], первое правило, которое нужно запомнить, это то, что существует множество глупых вопросов.

«Глупые» вопросы - это такие вопросы, ответы на которые вы знаете с самого начала, и такие, которые вы не хотите выслушивать, но, тем не менее, не можете от них уклониться. Именно из-за глупых вопросов вы начинаете уступать в споре и загоняете себя в тупик.

Забудьте о том, что якобы нет глупых вопросов, а есть только глупые ответы.

Примеры:

1."Вы что, меня за дурака держите? "   - "Ннн-да".

2."Так вы считаете, что я некомпетентен? "  - "Ннн-да".

3."Крошка, не лучше ли тебе надеть курточку?"  - "Нет!"

Почему эти вопросы - глупые? Потому что у задающего их собеседника уже сложилось впечатление о разговоре, и теперь он задает вопрос, ответ на который можно предсказать с высокой вероятностью, это именно тот ответ, который он не хочет слышать, но, тем не менее, все равно его получает.

Еще один тип «глупых» вопросов - встречные вопросы, которые мешают заявить о собственной позиции и играют на руку оппоненту именно в тот момент, когда вам это совершенно не нужно. Распространенные примеры такой ошибки - встречные вопросы, заданные после:

     • негативных высказываний о личности;

     • негативных высказываний о компании или предприятии;

     • негативных высказываний о чьей-либо компетенции.

Примеры:

1. "Вы совсем не подходите для этой работы!" - "Почему вы так решили?"

2. "У вашего предприятия плохой имидж" - "Как вы пришли к такому мнению?"

3. "Вы не производите впечатления человека, которому по плечу подобная задача" - "Почему вы это утверждаете? Какие у вас основания?"

В каждом случае встречный вопрос провоцирует залп красноречия, который с высокой долей вероятности выражает истинное мнение собеседника. А ответы, скорее всего, будут такими:

1. Вы сами снова и снова это доказываете...

2. Наш разговор - сам по себе достаточное доказательство...

3. Ваш вопрос это только подчеркивает!

Существует множество умных вопросов.  Хороший вопрос, умный вопрос - это такой вопрос, задавая который вы с самого начала знаете, какой прозвучит ответ или какое направление примут рассуждения собеседника. После такого вопроса разговор пойдет в нужном ключе, и вы получите желаемую информацию.

С помощью умных вопросов вы доминируете в разговоре, притом в нем обсуждаются те темы, которые вы сами выбрали.

Пример:  "Вернемся еще раз к тому моменту, когда вы говорили, что вас интересовало бы в нашей продукции, а именно краткие сроки ее изготовления. Скажите, почему?»

Не каждого собеседника интересует содержание разговора, к сожалению, для некоторых людей главное - доминировать в   нем.  Важно иметь в виду, что, прежде чем перейти к основной теме разговора, собеседники распределяют между собой роли и занимают позиции. От техники постановки вопросов зависит, кто будет направлять разговор в желательное русло: вы или ваш собеседник. При этом необходимо различать два аспекта: стиль ведения дискуссии и ее содержание.

Забудьте о том, что на все вопросы нужно отвечать. Существует множество поверхностных или несущественных вопросов.

Вывод из этого утверждения должен быть таким: тщательно взвешивайте задаваемые вопросы:

     • Не задавайте вопросов, порочащих личное достоинство собеседника.

     • Взвешивайте вопросы, зависящие от контекста.

     • Различайте вопросы, помогающие доминировать в разговоре, и содержательные вопросы.

     • Распознавайте вопросы, восполняющие дефицит информации, и необязательные, избыточные вопросы.

Поэтому надо запомнить, что каждый ответ зависит от вопроса. Знак вопроса может превращаться в восклицательный знак признания вашего интеллекта, однако он способен стать и сигналом сомнения в вашей интеллектуальной состоятельности.

С помощью правильно поставленных вопросов вы направляете разговор в желаемое русло, из-за неправильно поставленных вопросов сдаете свои позиции. В основе ведения дискуссии часто лежат простые схемы:

1.Вопрос - Ответ, Упрек - Оправдание.

2.Вопрос - Ответ, Допрос - Объяснение

3.Вопрос - Ответ, Доминирование в разговоре - Принятие условий собеседника.

Различают следующие виды вопросов: открытые, полуоткрытые вопросы (позволяющие получить дополнительную информацию) и закрытые вопросы (вопросы, предполагающие ответы "да" или "нет").  Чтобы создать общее впечатление о способах постановки вопросов, мы возьмем, к примеру, открытые вопросы. Аналогичным образом  в черной риторике используются и другие виды вопросов. Следует помнить, что вопросы являются инструментом доминирования в разговоре, переключением разговора на нужную тему.

Позитивное качество открытых вопросов - то, что собеседнику дается возможность более детально, подробно и основательно на них ответить, не ограничиваясь лаконичными "да" или "нет". Одновременно открытые вопросы стимулируют мотивацию собеседника, его включенность в разговор, делают человека более красноречивым.

Часто употребляются такие вопросительные слова: кто? почему? что? где? когда? благодаря чему? куда?

Пример открытых вопросов, преследующих позитивные цели:

     • Расскажите нам, почему вы выбрали именно эту стратегию в вашей компании?

     • Что послужило причиной и "пусковым механизмом" вашего "прорыва" в сферу менеджмента?

     • Что представляет собой эта проблема с вашей точки зрения?

Открытые вопросы, преследующие негативные цели, направлены на то, чтобы заставить собеседника еще активнее оправдываться, вызвать усиление противоречий, вынудить его поплатиться за свои слова.

Одна из возможных негативных целей - подтолкнуть человека к тому, чтобы он углубился в такие области, в которых (как вы уверены) ваш оппонент некомпетентен или недостаточно компетентен. С другой стороны, возможно, что вы сможете управлять собеседником и в разговоре на хорошо знакомую ему тему, обсуждение которой, однако, позволит вам последовательно уводить его от первоначального предмета обсуждения.

Пример открытых вопросов с негативными целями:

     • Расскажите нам, почему ваша компания выбрала именно эту стратегию, и особенно о том моменте, когда выяснилось, что эта стратегия привела к банкротству другие компании?

     • Что послужило пусковым механизмом вашего "рывка в менеджмент", хотя первоначально это не планировалось и не предполагалось?

     • Для чего вы пять семестров изучали психологию, если считаете ваших сокурсников "полными идиотами"?

     Вывод: в данном случае черная риторика использует потребность объясниться. Блокируйте ненужные оправдания, но не необходимые объяснения. Не забывайте о цели разговора - не отклонились ли вы от темы?

3.5. Ставка на ложный стыд

Данная уловка рассчитана на то, что противник примет довод без возражений, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Люди часто бояться признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недосказанный довод, оппонент сопровождает его такими фразами:

 «Вам конечно известно, что..»

«Общеизвестным является факт..»

 «Наука давно установила..»

«Неужели вы до сих пор не знаете?»

«Естественно, мне даже не стоит долго говорить вам о том, что..»

Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

В теории спора этот прием еще называют «ошибкой популизма». Иногда такая аргументация может быть приемлема, если участники спора согласны друг с другом в том, что цитируемый источник является для них действительно авторитетным в основном вопросе спора  и что он действительно подтверждает смысл позиции в спор, высказанной одним из его участников.

Приведенные выше примеры демонстрируют совершенно очевидную уловку в споре - уклонение от обязанности доказательства своей позиции. Оно достигается за счет того, что высказываемая точка зрения представляется таким образом, как будто она и не нуждается в обосновании в силу своей очевидности. Подразумевается, что человек, неспособный увидеть бесспорность предлагаемой ему точки зрения, должен быть либо некомпетентным в предмете спора, либо просто глупым.

3.6. Тонкое оскорбление

Лучше всего данный прием рассматривается в книгах К. Бредемайера [1] и С.В. Мкртычяна  [4]. Для начала человека выводят из эмоционального равновесия. И вызванная эмоция чаще всего бывает отрицательной. Человек, находящийся в негативном эмоциональном состоянии, может сделать ошибку. Особенность данного приема – всё делается тонко и красиво. До примитивных ругательств обычно не опускаются - это пошло, к тому же могут привлечь к ответственности. Существует множество обиднейших слов и выражений, формально не выходящих за рамки приличий. Кроме того, когда оскорблений слишком много, они теряют свою силу (обесцениваются).

Зачем оскорбляют оппонента? Когда человек злится, он глупеет. Раздражённый человек не в состоянии размышлять здраво, может поддаться примитивному обману, не заметить провокацию и т. д. Как определить, что человека вывели из себя оскорблениями, если вы видите только текст его ответов, а он желает это скрыть? Должен как-то измениться характер этих ответов. Например, переход с "ты" на "вы" или наоборот; увеличение или уменьшение количества грамматических ошибок, увеличение или уменьшение количества улыбок. Иногда такие изменения могут быть еле заметными (если человек умеет держать себя в руках), но они  все же часто проявляются.

При этом не рекомендуется переходить на оскорбления, чтобы не попасть в ловушку. Примеры:

•          Оскорбляют "мимоходом". Такие оскорбления может не заметить никто, кроме того, на кого они направлены. Например: "г-н Иванов (в силу своей ограниченности), сделал...".

•          Используются выражения "Для таких, как <имя оппонента>, не имеет значения...", "Таким, как <имя оппонента>, нужно...". Это тонкое, но очень обидное оскорбление, формально не выходящее за рамки приличий.

•          Коверкаются имя (отчество, фамилия) оппонента, при обращении к нему. Обычно, стараются сделать это поостроумнее и посмешнее.

•          Ставят под вопрос умственные способности оппонента. Если он служил в армии, интересуются, не повредил ли ему перерыв в интеллектуальной деятельности. Если оппонент говорит о какой-то ошибке, говорят, например, что делать ошибки у него в крови.

•          Почему-то очень обидным, хотя и не запрещённым считается слово "неудачник". Например: "Вы во всем проявляете себя как неудачник!"

•          Оскорбляют по половому признаку. Если оппонент - женщина, могут поинтересоваться, не блондинка ли она (ведь блондинки глупые). Если это женщина-программист, могут сказать, что "женщина-программист - это как морская свинка, которая не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям". Если оппонент - мужчина, могут усомниться в его состоятельности, мужественности.

•          Оскорбляют по профессиональному признаку. Если оппонент программирует на бейсике, например, говорят, что он занимается быдлокодерством (ведь бейсик не для интеллектуалов). Если оппонент служит в милиции или в армии, могут сказать, что туда идут только ограниченные люди, ни на что более не способные.

•          Оскорбляют по возрастному признаку. Если оппонент слишком молод, обычно говорят, что у него ещё молоко на губах не обсохло, рассуждают об инфантильности. Если оппонент старше, говорят, что после 25 человека уже ничему нельзя научить, а после 40 начинается интенсивная умственная деградация, рассуждают о старческом маразме.

•          Оскорбляют по религиозному признаку. Если оппонент верит в бога, например, говорят, что религия - для недалёких и слабых духом людей, неудачников, оболваненных.

•          Оскорбляют по национальному признаку. Говорят, что все <какие-то> народы - низшая раса, что научно доказано, рассуждают об этом подробно, приводя примеры из личной жизни и мировой истории.

3.7.Ставка на возраст

Этот прием, основанный на воздействии авторитета, опыта, возраста. Интересны результаты исследования, на которые ссылается Р. Чалдини, известный специалист в области психологии влияния. Итак, исследования, изучающие воздействие статуса авторитета на восприятие размера, показывают, что престижные звания вызывают искажение реальных параметров.

В пяти группах австралийского колледжа был проведен эксперимент, в ходе которого студентам представляли гостя из Кембриджского университета в Англии. Однако каждой группе сообщили различную информацию о статусе в Кембридже. В одной группе его представили как студента; во второй группе как лаборанта; в третьей группе как преподавателя; в четвертой группе как старшего преподавателя; и, наконец, перед пятой он был представлен в качестве профессора. После того как он выходил из аудитории, каждую группу просили оценить его рост. Оказалось, что каждое повышение в статусе увеличивало рост этого человека в восприятии студентов в среднем на полдюйма, так что «профессор» казался на с половиной дюйма «выше» студента.

Сущность этой уловки излагает французский философ М. Монтень в книге «Опыты»: «То же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы и что человек, которому поручается столько дел и должностей, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим доверием не облаченный».

Вот примерные фразы, которые свидетельствуют о наличии этой уловки:

 «Я со своим жизненным опытом хорошо понимаю, что..»

«Вот доживете до моих лет, тогда и судите..»

«Получите диплом, тогда и поговорим»

«Займете мое место, тогда и рассуждать будете..»

3.8. Обструкция

Обструкция - намеренный срыв спора. Указанный прием имеет также грубую и тонкую форму. Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Современные процессы, протекающие в условиях митинговой демократии, дают много модификаций применения этого приема. Вторая разновидность применения данного приема заключается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.

В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон. Британские политики, работавшие вместе с Уинстоном Черчиллем, отмечали, что, готовясь к выступлениям или дебатам в парламенте, он делал по метки в тексте своих речей: «Аргумент недостаточно сильный, в этом месте усилить голос». Умение говорить уверенно, даже напористо, и при этом опираться на очевидные, общеизвестные, даже банальные факты- зачастую одно это обеспечивает победу в полемике.

Возьмем пример из истории. О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал.. Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

Существуют нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу могут относиться разные выходки, экстравагантные заявления, провокации. Более изощренный формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора. Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т.д.

4.Речевое противостояние черной риторике

Всегда нужно иметь холодный рассудок, когда вас оскорбляют, особенно публично, но при этом нельзя молчать. Если промолчите, или даже сделаете паузу – это воспримут как согласие с оскорблением. Наиболее простой метод борьбы против подобного рода выпадов это резкое противоположное утверждение:

"Я слышал, вы некомпетентны в компьютерном обеспечении" - "Что вы, я отлично владею компьютерным обеспечением! "

"Мне кажется, что вы не сможете сдать экзамен" - "Вам только кажется, я сдам экзамен на отлично! "

После чего вы переводите разговор в нужное вам русло: "Мне кажется, что вы не сможете сдать экзамен" - "Вам только кажется, я сдам экзамен на отлично! Скажите кроме реферата, еще что-нибудь нужно для сдачи экзамена? "

Никогда не повторяйте упрек, прозвучавший в ваш адрес, потому что повторение закрепляет сказанное в сознании собеседника. Вместо того, чтобы повторить упрек, сразу же ответьте на него позитивным для вас утверждением, ни в коем случае не используйте отрицание с последующим повторением слов упрека ("Я не виноват, в том что…").

Е. Л. Доценко в своей книге [2] советует следующее: «старайтесь мыслить нестандартно и абстрагироваться от реалий! Немедленно пресекайте любые попытки вербальной провокации! Как правило, теряя инициативу, мы спохватываемся только тогда, когда принимать меры к исправлению ситуации бывает уже слишком поздно. Поставить вербального агрессора на место не так уж сложно, но для этого нужно действовать быстро, решительно и креативно. Если вы отреагируете с опозданием, сразу не решите, что ответить, ситуация выйдет из-под вашего контроля. И еще одно: чем дольше продолжается обмен ударами, тем меньше у вас шансов выйти из дуэли с триумфом».

Чем скорее вы пресечете вербальную провокацию, тем легче вам будет выйти из ситуации победителем.

Существует каскадная техника прерывания неконструктивных отступлений от главной темы.

Если, несмотря на ваше вмешательство, разговор остается столь же малоконструктивным, как и прежде, продолжается беспредметная полемика, главная тема заслоняется множеством второстепенных, то следует, как ни в чем не бывало, спросить собеседника: "К чему, собственно, вы все это говорите?"

Обычно в ответ на такой вопрос человек оправдывается или пытается объяснить свои действия, и в 90% случаев наконец-то начинает говорить по существу.

Более жесткий вариант: "К чему, собственно, вы все это говорите? Это никак не относится к нашей теме. Вернитесь, наконец, к главному вопросу!"

Можно выразиться и еще жестче: "К чему, собственно, вы все это говорите? Это никак не относится к нашей теме. Мне просто неловко вас слушать!"

Заключение

Конечно, в данной работе были приведены не все приемы и принципы черной риторики. Многие несознательно используют те, или иные из них, но часто это только усугубляет ситуацию непонимания. Все должны осознавать, что такое черная риторика, чтобы защититься от ее приемов и вести разговор дальше.

Изучение черной риторики, ее приемов и методов противостояния ей позволяет сделать следующие выводы.

1. Черная риторика – умение переводить деловые беседы на личный характер путем введения человека в эмоцию без учета этических норм. Тем самым собеседник вынуждается к согласию с вещами не всегда логичными или выгодными ему.

2. Все коммуникативные технические приемы, методы и инструменты сами по себе нейтральны, честными или нечестными они становятся лишь при использовании, превращаясь в белую или черную риторику.

3. Вся наша жизнь пронизана общением с людьми, и чтобы достичь какого-то положения в обществе,  необходимо знать о черной риторике хотя бы минимум информации, особенно о том, как от нее защищаться.

4. Во всех диалогах есть вопросы, и есть ответы. Особое внимание в черной риторике уделяется техникам постановки вопросов и ответов на них.

5. Тонким оскорблением человека вводят в эмоцию. Человек, находящийся в негативном эмоциональном состоянии, не в состоянии размышлять здраво, может поддаться примитивному обману, не заметить провокацию и т. д.

6. Для противостояния черной риторике всегда нужно иметь холодный рассудок. Нельзя молчать, ни в коем случае. Наиболее простой метод борьбы против подобного рода оскорблений это резкое противоположное утверждение.

7. Никогда не следует повторять упрек, потому что повторение закрепляет сказанное в сознании собеседника. Вместо этого, нужно сразу ответить на него позитивным утверждением, ни в коем случае не следует повторять отрицание с последующим повторением слов упрека.

Список литературы:

1.Бредемайер Карстен. Черная риторика. Власть и магия слова. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 224 с.

2.Доценко Е.Л. Психология   манипуляции:   феномены,   механизмы  и  защита.— М.: ЧеРо, Издательство МГУ, 1997. –  344 с.

3.Мкртычян. С.В. Белая риторика, черная риторика. – Тверь: Глаголь, 2007. – 152 с.

4.Надеждина В. Черная риторика по-русски. – Минск: Современный Литератор, 2007 – 384 с.